Mache ich.Schau dir die Fragen von gestern nochmal an, und lass die Erkenntnis daraus einfach da sein, lass sie einsinken. Es ist einfach die Wahrheit jenseits des Verstandes.
Das hatte ich mit Verananda schon, aber das schien noch nicht zu reichen. Ich brauche etwas Zeit, um die Stelle noch mal zu finden.Genau. Und damit ist die Unterscheidung gemacht: Brokkoli, der "hofft, irgendwann eigenständig usw. etc...." ist eingebildet, ist Illusion.
Das hatte ich mit Verananda schon, aber das schien noch nicht zu reichen.Genau. Und damit ist die Unterscheidung gemacht: Brokkoli, der "hofft, irgendwann eigenständig usw. etc...." ist eingebildet, ist Illusion.
Woher hast du das? Ich war der Meinung fertig zu sein. Aber Verananda war nicht der Meinung. Es ging dann um Subjekt und Objekt und da kam ich dann an Grenzen der Unterscheidung von Gedanken und Sinneswahrnehmungen oder besser des Erkennens von Gedanken und Sinneswahrnehmungen. Statt einem Ich blieb dann ein Zentrum übrig. Dieses Zentrum ist für mich z. Zt. Teil der Wahrnehmung. Eher ein Ort als ein Ich. Wenn das Erkennen, dass es kein Zentrum gibt zurm Durchschauen der Ich-Illusion gehört, dann ist das so. Ich kann das nicht beurteilen. Ihr seid die Guides und werdet schon wissen was ihr tut.Brokkoli wird es niemals reichen.
Was die Wahrnehmung bezüglich dieses Zentrums betrifft so ist da der Wunsch Gedanken von der reinen Sinneserfahrung zu unterscheiden.Geh in die direkte Erfahrung und sage mir, WEM etwas nicht reicht, und wo/wie genau dieses "nicht reichen" wahrgenommen wird.
ok pardon, das war jetzt ein Missverständnis. Ich hatte den Satz so verstanden, dass es "dir nicht reicht". Und da dies, genau wie das vermeintliche Subjekt Brokkoli, nur eine Gedankengeschichte ist, wollte ich darauf verweisen, dass innerhalb der Gedanken dieses Nicht-Reichen, diese Suche nicht beendet werden kann.Woher hast du das? Ich war der Meinung fertig zu sein. Aber Verananda war nicht der Meinung.Brokkoli wird es niemals reichen.
ok! Das ist ein wichtiger Punkt, da stimme ich mit Verananda überein.Es ging dann um Subjekt und Objekt und da kam ich dann an Grenzen der Unterscheidung von Gedanken und Sinneswahrnehmungen oder besser des Erkennens von Gedanken und Sinneswahrnehmungen. Statt einem Ich blieb dann ein Zentrum übrig. Dieses Zentrum ist für mich z. Zt. Teil der Wahrnehmung.
Ja das gehört dazu.Wenn das Erkennen, dass es kein Zentrum gibt zurm Durchschauen der Ich-Illusion gehört, dann ist das so.
Schau dir deine Antwort vom 10.5. an. Werden hier nicht Gedanken von der Erfahrung unterschieden??Was die Wahrnehmung bezüglich dieses Zentrums betrifft so ist da der Wunsch Gedanken von der reinen Sinneserfahrung zu unterscheiden.
Wo genau ist dieser "Wunsch" vorhanden?Bedeutet denn das Vorhandensein eines Wunsches, dass dieser Wunsch von einer Ichvorstellung herrührt?
Bedeutet denn das Vorhandensein eines Wunsches, dass dieser Wunsch von einer Ichvorstellung herrührt?
Wunsch ist nicht zu finden. Gedanken sind aber da wo hören und sehen ihren Ursprung haben.Wo genau ist dieser "Wunsch" vorhanden?
Garnicht.Wie wird er erfahren?
Dieses näher dran und weiter weg zu was auch immer erzeugt einen Raumeindruck mit einem Zentrum wo sich der Kopf befindet.Das, was du findest - wo rührt es her? Findest du einen Ursprung, Zentrum, Ort, Zugehörigkeit?
Der "Körper" reagiert automatisch, ja... aber schau nochmals genau hin: Wird "Wespe nähert sich" wahrgenommen?Wenn sich diesem Ursprung z.B. eine Wespe nähert, dann wird das registriert und der Körper versucht weiter weg zu kommen von der Wespe.
Ich finde es nicht raus. Die Vorgänge sind zu schnell. :-(Ist "Abstand" mehr als ein gedanklicher Schluss über etwas Wahrgenommenes?
Nein. Auch der Mond erscheint flach und ohne Tiefe.Kannst du zB die Tausende von Lichtjahren, die zwischen zwei benachbarten Sternen am Nachthimmel liegen, wahrnehmen?
Ja gab es. Bei der Tasse kann ich aber nicht das erleben wie beim Glas. Die Öffnung erscheint zwar elliptisch, aber eben mit Tiefe.Gab es mit Verananda nicht die Übung mit der Tassenöffnung rund/elliptisch?
Genau das - die gedanklich Bearbeitung des Sehens, wie geschildert - erkenne ich nicht "ausreichend" gut.Aber was sagt, dass die Dinge hintereinander angeordnet sind?
In "meinem" reinen Sehen ist eben auch der 3-D-Effekt mit drin.Ist das im reinen Sehen, im "Farbeindruck" vorhanden?
Allgemein nicht. Bei mir schon.Im reinen Sehen, gibt es da eine Information über einen "Ort" oder einen "Ursprung"?
Einen Sehenden finde ich nicht. Keiner da, der Sehen macht. Sehen ist einfach da. Allerdings ist im Sehen außer Farben eben der 3-D-Effekt.Ist da ein "Sehender" und das "Gesehene" - oder einfach "Sehen"?
Wespe zunächst nicht. Soweit kann ich das wahrnehmen. Aber eben ein Etwas was nahe an den "Augen" ist.Wird "Wespe nähert sich" wahrgenommen?
Wie schon geschrieben. Da wo ich am deutlichsten die gedankliche Bearbeitung des Sehens wahrgenommen habe ist bei der Übung mit dem Glas.Wird wirklich Ursprung oder Abstand wahrgenommen oder sind das nicht Gedanken über etwas Wahrgenommenes?
Wie schon geschrieben. Ich weiß ja, dass das Sehen gedanklich bearbeitet wird. Aber eine Schlussfolgerung bringt mich nicht weiter. Ich muss es wahrnehmen..Stell dir ein kleines Kind in der Situation vor....
Kann es sein dass du hier auf neue, andere Erfahrungen wartest?
Es ist gut erkannt zu haben, dass diese "3D Welt" an die wir glauben, dass die nicht so sicher und "wahr" ist, wie wir bisher dachten. Es ist aber nicht so, dass nach dem "erkennen" plötzlich alles ganz anders aussieht. Das ist wie mit der Fatamorgana in der Wüste. Die verschwindet ja auch nicht, nur weil wir sie "durchschaut" haben. Es ist als Illusion erkannt. Das reicht.
Das Bild mit der Treppe hilft dabei zu erkennen, das nicht alles was wir glauben zu sehen auch das ist was wir glauben. Dann können wir den "3D-Effekt" und die Illusionen des Lebens wieder genießen. Nix was weg muss!
Geht ja nicht anders. ;-)du hast das sehr gründlich untersucht.
Raum kann nicht direkt erfahren werden. Das ist dann eine Vorstellung in Gedanken.Wie wird "RAUM" direkt erfahren?
Entweder sehen wir im linken Bild einen Fisch oder einen Vogel. Es scheint jedoch unmöglich beide Gestalten mit einem Blick zu erfassen.Und meine kleine Übung von heute vormittag dürfte das auch nochmal verdeutlichen.Raum kann nicht direkt erfahren werden. Das ist dann eine Vorstellung in Gedanken.
Ich sollte doch ehrlich wein. Wenn's kein klares Ergebnis ist, wäre es dann sinnvoll trotzdem klar mit ja oder nein zu antworten??Beantworte die Fragen mit klarem Ja oder Nein.
Ja.SPÜREN ist da, oder?
Ja.Ist einfach da, "wird wahrgenommen".
Nicht in dem Sinne einer gedanklichen Unterteilung, sondern im Sinne einer Beschreibung analog etwa zum Sehen wo verschiedene Farben gesehen werden, diese aber nicht benannt werden."Verschiedene Empfindungen" sind da, sagt ein Gedanke.
Bedeutung nicht, aber eine gewisse Einteilung als Verortung. Es ist etwas klarer, dass sich da Vorstellungen reinmischen bzw. Wissen um die aktuelle Position im Raum.Aber gibt es im SPÜREN an sich "Einteilung", oder "Bedeutung"?
Bei mir sind es Bilder, die Fuß und links wiedergeben."Kribbeln im linken Fuß" sagt ein Gedanke.
Schwer zu sagen. Aber es ist etwas klarer, wie schon vorher erwähnt, dass da Vorstellungen reinspielen. Wissen um die Form des Körpers. Es kommt mir so vor als wäre das Zentrum der Wahrnehmung der "Kopf".Aber ist im SPÜREN selber mehr als das SPÜREN ?
Die Übung ist sehr interessant. Ob da Sehen ist kann ich nicht genau sagen. Da sind leicht farbige Schlieren. Gedanken formen daraus bestimmte Bilder. Der Kontrast zwischen den Schlieren und den Mustern ist sehr gering, deshalb kann ich nicht genau sagen, ob da sehen als Wahrnehmung oder innere Bilder sind.Die Augen sind geschlossen- trotzdem ist "Sehen" da, oder?
Nein. Interessant ist, dass bei der Übung sich das Körpergefühl ändert. Liegt der Fokus auf dem Sehen, dann ist das Fühlen verändert. Körper existiert dann im Fühlen nicht mehr.Sagt dieses Sehen an sich etwas aus? ZB dass es "die Innenseite des Lids" wäre oder "ganz nah dran"?
Ein Ursprung ist nicht (mehr) zu finden dann. Der Fokus auf das Sehen verändert den Eindruck von Verortung.Dass es "einen Ursprung" hat?
Ist da mühelos.bemerke, wie Sehen einfach mühelos da ist.
Ja"Sehen" ist da.
Gedanken sagen nichts. Nah und fern scheint über die Begrenzung des Fühlens auf den Körper zu entstehen. Da finde ich kein Denken. Das geht ohne Zeitverzögerung, direkt.Gedanken sagen: "jetzt anders" - "Hell", "Farben", "nah" oder "fern".
Das optisch Wahrgenommene sagt nichts aus. Aber das Gehirn scheint das Gesehene mit dem Gefühlten zu verknüpfen. Ich finde da keinen Gedanken.Aber sagt das Wahrgenommene an sich irgendetwas aus?[/b]
Users browsing this forum: No registered users and 12 guests
