Loony

Dansk, Nederlands, Suomeksi, Portuguesa
User avatar
lex
Posts: 495
Joined: Wed Apr 25, 2012 10:08 pm
Location: Scheveningen, Netherlands

Loony

Postby lex » Fri Feb 13, 2015 1:22 pm

Lex:

Welkom Loony,
Deze draad is voor ons alleen.
Een paar afspraken:
1. Het is belangrijk om de vaart er in te houden, dus elke dag even contact, of er iets te melden is of niet.
2. Antwoord zo eerlijk mogelijk vanuit je directe ervaring/waarneming, niet vanuit ideeën, concepten of speculaties.
3. Zet alle andere leringen en filosofiën (zoals Greg Goode, advaita, buddhisme, etc.) voor het moment opzij. Het is het beste ervan uit te gaan, dat dit er niets mee te maken heeft. Schone lei. Meditatie, yoga en de sportschool zijn OK.
Ok?


Loony:
ok
voor mij is de kern van de zaak denk ik , dat hoewel ik niets vind bij direkt zoeken , het denken er van overtuigd blijft dat er ergens toch nog wel een inherent zelf is , alleen dat ik er overheen kijk of zo

Lex:
en geloof je die gedachte?
en wat versta je onder een"inherent zelf"?

Loony:
lijkt of ik geen keus heb , het niet zien van een zelf heb ik al vaak gedaan , en toch blijf ik me identificeren met een zelf

Lex:
hoe doe je dat:"het niet zien van een zelf"?

Loony:
een inherent zelf is een werkelijk bestaand zelf, een echt ik zeg maar , zoals Greg dat ook in zijn boek benoemt. Een ik dat als diing bestaat zeg maar , en hoewle ik weet dat dat er niet zou zijn , moet ik dat echt zien / niet zien om het eigen te maken

Lex:
Het is veel simpeler.
Je maakt het veel te moeilijk

Loony:
daarom ben ik hier
Lex:
Hou daar mee op!
Zo klaar.
Loony:
waarmee ?
Lex:
Met het ingewikkelder maken dan het is.
nee hoor, je mag zo lang doorgaan als je nodig hebt

Loony:
als ik naar binnen kijk , vind ik niets. Of in zen doen we dat met koans , bijvoorbeeld kijken naar wat of wie er naar geluiden luistert. Hoeveel uur je ook probeert , je vind niet een ik dat luistert

Lex:
als ik naar binnen kijk , vind ik niets
- en buiten is er duidelijk ook nergens een zelf te bekennen, dus wat wil je nog meer?

Loony:
Als ik niks vind is dat voor mij nog steeds niet zo dat er niet een ik is. Ik identificeer me kennelijk nog steeds met het ik.

Lex:
Dat is waar. Als je niets vindt, wil dat niet per sé zeggen dat het er niet is. Dat is inderdaad iets anders dan duidelijk ZIEN dat er geen ik is, kan zijn, mogelijk is of ooit geweest anders dan als een bedenksel, constructie. Dank voor dit inzicht.

Maar wat mij benieuwt is wat zich dan waarmee identificeert. En als je zegt"kennelijk", betekent dat dus, dat het een conclusie of constatering is. Waaruit concludeer je dat er identificatie is? Waaruit blijkt dat?
En kun je vertellen wat identificatie is? Jouw definitie?

Loony:
Het kan zijn dat ik een totaal verkeerd beeld heb van wat het zien dat er geen echt zelf is. Heb ook al de oefeningen en workshops van Douglas Harding gedaan , als je dat iets zegt. Dat is ook een direkt wijzen naar het geen zelf.
die oefeningen vind je hier: The Headless Way

Maar in zen zeggen ze , het is alsof je water drinkt , je weet of het warm of koud is , en ik heb nog steeds niet het gevoeld dat ik op zodanige wijze een geen zelf heb gezien dat het enig verschil uitmaakt in het omgaan met de dagelijkse dingen. Ik heb nog steeds heel erg het gevoeld dat er een ik , een piloot in mij , aan de macht is , al weet ik verstandelijk dat dat niet zo kan zijn.

ik zit net te lezen op een andere draad hier :
Het moment dat je het ziet. Verdwijnt het zoeken. Het is gewoon niet belangrijk. En dat is nou net wat bij mij niet is , het voelt niet of ik het echt heb zeg maar, of gezien heb ????????????

Lex:
Ik ben bekend met de"headless way"en heb zelfs toevallig dat indertijd uitgelegd gekregen van D.H. zelf in de Kosmos in Amsterdam, toen ik nog geheel gespeend was van enige kennis of interesse in non-dualiteit. Ik vond het allemaal wel grappig en D.H. een heel aardige man, maar veel begreep ik er toen niet van. Ik vond het een beetje gezocht en het deed me verder niets.
Nu begrijp ik de intentie en is het wel helder. Maar nog steeds als methode om tot inzicht te komen vermoed ik dat het voor weinig mensen werkt.
Maar in zen zeggen ze ...
- dat is tegen de afspraak. We zouden met een schone lei beginnen. Laat ze in zen maar lullen. Niets mee te maken.
Ik heb nog steeds heel erg het gevoel dat er een ik , een piloot in mij , aan de macht is , al weet ik verstandelijk dat dat niet zo kan zijn.
- OK, dat is duidelijk en eerljk, daar kunnen we mee aan de slag:
Kun je dat gevoel localiseren? Zit dat ergens in je lijf?
Wanneer treedt dat op? Wat brengt het tot leven? Welke situaties?

En beantwoord de vragen over identificatie, alsjeblieft.

Loony:
Identificatie : dat vergde enig herzien en naar binnen kijken , maar ik kom uit dat identificatie voor mij is dat datgene wat ik ben zich gelijk stelt aan mijn lichaam / geest /emoties /gedachten ...........de persoon Loony dus. Het denken dat ik mijn persoon ben. Maar eigenlijk zie ik ook dat dat niet kan , want er is iets dat die persoon als het ware ook weer kan waarnemen , maar wat is dat iets dan ?

Lokaliseren kan ik eigenlijk dat gevoel niet echt , ik voel als groter dan het lichaam aan lijkt het wel. Een soort waarnemer of zo ?

Ik moet zeggen wat Douglas H betreft , toen ik zijn boek las en thuis de experimenten deed gebeurde er wel meteen wat , zo van wauw ...........het is leeg daarbinnen en voelde als of ik geen hoofd had , en toen ben ik de workshop gaan doen. Het lijkt mij als ik het bekijk dat het idee van geen zelf al wel vaker is gebeurd bij mij , maar dat het niet beklijft. Na een tijdje is er die bovengenoemde identificatie weer , of het is alleen het denken dat het niet op wil geven ???????????????????????????

Lex:
identificatie voor mij is dat datgene wat ik ben zich gelijk stelt aan mijn lichaam / geest /emoties /gedachten ...........de persoon Loony dus
Is "datgene dat je bent" iets anders dan "mijn lichaam / geest /emoties /gedachten" of niet ? Dat is nogal cruciaal.

Loony:
Volgens mij wel. Ik kan mijn lichaam en geest etc zien, dus dat ben ik niet. Ik voel me datgene wat mijn lichaam en geest ziet cq omvat.

Lex:
Voel je dat of verzin je dat je dat bent?

Loony:
Nee, het voelt zo omdat ik naar mijn lichaam, gedachte en emoties kan kijken. Ik ben subject en zij zijn objecten zeg maar. Het kan best zijn dat onze exercitie voor mij een bevestiging is van wat ik al eerder heb gezien '/ beseft. Maar waarom voelt het dan niet als een blijvend inzicht. Ik vat alles toch steeds zeer persoonlijk op.

Ik heb in mijn jarenlange zen beoefening ook wel eens inzichten gekregen, maar die verliezen aan kracht na een tijdje.

Bij LU zeggen ze dat je het niet meer kwijt raakt.

Lex:
Nee, het voelt zo omdat ik naar mijn lichaam, gedachte en emoties kan kijken.
-
"het voelt zo omdat ..."
Dus het voelt niet, maar is een conclusie, correct?
Bij LU zeggen ze dat je het niet meer kwijt raakt.
- Nee, ze zeggen: "eens gezien, dan kan het nooit meer ongezien gemaakt worden." (Once seen it can't be unseen) En dat is omdat je juist wèl iets kwijtraakt, namelijk de illusie dat je een afgescheiden entiteit bent. Een misverstand wordt opgehelderd. That's all.

Ik vermoed, dat er bij jou een verwachting heerst van een soort permanente staat, die nooit meer weggaat. Dat is het niet. Sorry. Geen gouden pot met eternal bliss. Kun je zo eerlijk mogelijk kijken naar je verwachtingen? Wat verwacht je dat het "zien" of "de bevrijding" je zal brengen?

Neem je tijd. Je verwachtingen duidelijk hebben is belangrijk. Morgen verder.

Loony:
Wat ik zelf denk is dat ik het al lang gezien heb inderdaad , maar dat ik heel andere verwachtingen heb. Ik verwacht toch minstens dat als je ziet dat het zelf niet echt is , dat je dan ook minder snel geraakt zou worden als er dingen gebeuren. De zaken minder in het persoonlijke trekt zeg maar. Je leest toch ook altijd van dei Avaita leraren over bliss , vreugde etc. Minder lijden om het samen te vatten. Plus ik heb de indruk dat ik / mijn denken er n op een of andere manier niet aan wil dat dit het is .............

Toch moet ik zeggen dat er ook veel momenten zijn dat het is of IK denk , IK iets wil besluiten etc. Kan het zijn dat het er beide is ? Alleen daarom is ons onderzoek denk ik nuttig voor mij , om duidelijkheid te krijgen waar"IK"sta ........

Lex:
dat je dan ook minder snel geraakt zou worden als er dingen gebeuren.
- verschilt per geval. De onechtheid van het zelf doorzien betekent niet automatisch dat alle patronen en neigingen in één klap verdwijnen. Bij mij kan nog steeds wel eens een gevoel van ontzag opkomen als ik Sinterklaas zie. Of een andere guru. Het kan net zo goed zijn dat je veel eerder kwaad wordt, omdat er remmingen wegvallen, dan dat alles van je afglijdt. Of er verandert helemaal niks in houding of gedrag. Zelfs het zoeken hoeft niet meteen op te houden.
ik heb de indruk dat ik / mijn denken er op een of andere manier niet aan wil dat dit het is
- dat zou wel eens heel goed kunnen, dus dat is iets om naar te kijken. Laat ik zeggen: 30 jaar Zen-meditatie is vast heel goed voor je en wellicht ook voor de wereld, maar brengt je geen stap dichter bij het bevrijdende inzicht. Kan zelfs tegen werken, omdat het de verwachting creëert dat je er nu al wel heel veel geïnvesteerd heb.
Ik nam dat altijd met een korreltje zout, als dat tegen me gezegd werd, maar moet helaas toegeven, dat het waar is. Alles wat je meent begrepen te hebben, werkt tegen. Vandaar dat ik ook zeg: Vergeet alles wat je meent te weten, beschouw dit als iets nieuws wat niets te maken heeft met non-dualiteit, Greg Goode, Zen of appeltaart.
dat er ook veel momenten zijn dat het is of IK denk , IK iets wil besluiten etc.
- dat zijn de momenten om extra goed op te letten. Is er daadwerkelijk een entiteit, die besluit of denkt? Of is die entiteit zelf ook een gedachte of gevoel (achteraf) ?
Hier kan meditatie natuurlijk van pas komen. Misschien ben je al zo gevorderd, dat er helemaal niets meer opkomt tijdens meditatie, dan heb je pech en moet je het in je dagelijks leven zoeken, maar als er nog gedachten opkomen kun je kijken:
1. Waar komt de gedachte vandaan? Wie/wat genereert hem?
2. Waar verdwijnt die gedachte in?
3. Heeft de gedachte een denker nodig om te verschijnen?
4. Is er wezenlijk verschil tussen een ik-gedachte/gevoel en een andere gedachte/gevoel

Loony:
Ik ben daar met name vandaag in de meditatie heel erg mee bezig geweest. In het begin van de meditatie is er een denkertje , dan ga ik kijken en vind die niet , en later gaat de meditatie over in een grenzeloos gewaarzijn , om dan weer afgewisselt te worden met periodes van denken en aanwezig zijn. Soms zijn er gedachten en is er niet echt een denker op te merken. Soms echter ook wel. Er is in mijn ogen eigenlijk geen verschil tussen de ik-gedachte en een andere gedachte .........maar wie denkt die gedachte dan ? Daar ligt de crux. Ik vind geen denker, maar moet daar natuurlijk zonder twijfel van overtuigd zijn.

Ik zat vanmiddag een filmpje te kijken van Elena Nezhinsky en dan ben ik helemaal mee in het verhaal. Ik zit ergens op de grens denk ik , of flash telkens terug ???????? kan dat ?

Lex:
......maar wie denkt die gedachte dan ?
- Die vraag gaat er al vanuit dat er iemand of iets is. Je zou ook kunnen vragen: "waar komt die gedachte vandaan?"
Ik zit ergens op de grens denk ik , of flash telkens terug ???????? kan dat ?
- mijns insziens niet. Er is dan iets anders aan de hand. Je ziet het of je ziet het niet. Eigenlijk is het zo, dat je 100% duidelijk zonder twijfel ziet dat je het niet ziet.
een grenzeloos gewaarzijn
- is daar een controlerend of waarnemend centrum? Of is er alleen gewaarzijn? Kun je de volgende keer onderzoeken of dat gewaarzijn een centrum heeft. Of misschien heb je dat al gezien.
In het begin van de meditatie is er een denkertje
- Is dat zo? Of zijn er alleen gedachten? En als er een denkertje is, vertel me daar dan eens wat meer over. Waar zit ie? Hoe ziet ie er uit?

Loony:
Hier wat waarnemingen van vandaag , als antwoord op je bovenstaande vragen :

als er gedachten opkomen is er toch iets dat ze "waarneemt"? een denkertje is verkeerd uitgedrukt , maar iets neemt waar.
als ik zit en er zijn gedachten vind ik inderdaad geen denker , maar wat neemt dan de gedachten waar ? er is een gevoel dat IK BEN en waarneem
het belangrijkste struikelblok voor mij lijkt , als er geen IK is , wat neemt dan waar ?
gedachten komen uit het niets , zomaar aanwaaien , daar is niets of niemand die daar controle over heeft , dat is duidelijk
we moeten er inderdaad vanuit gaan dat ik het helemaal nog niet zie , anders was ik ook niet hier op dit forum
in het grenzeloos gewaarzijn is niet een iets of iemand , maar er is wel gewaarzijn , en dat voel ik dan alsof ik dat ben , WAT NEEMT WAAR ?

wat voor mij ook altijd een struikelblok is , is dat jij daar waarneemt en ik hier , er is dus een soort kijkend bewustzijn daar in Den Haag en een in Steenbergen zogezegd ...........

Lex:
als er gedachten opkomen is er toch iets dat ze 'waarneemt'?
- Is ook dat geen denk-constructie? Waarom moet er iets zijn dat waarneemt? Kan er niet waarneming zijn zonder waarnemer?
er is een gevoel dat IK BEN
- dat is subtiel, maar ook dat is een waarneming, iets dat ervaren wordt.
wat voor mij ook altijd een struikelblok is , is dat jij daar waarneemt en ik hier , er is dus een soort kijkend bewustzijn daar in Den Haag en een in Steenbergen zogezegd ...........
- zogezegd, ja.
Maar dat weet je niet en je hebt ook geen idee hoe dat werkelijk in elkaar steekt. Je linkerhersenhelft weet niet eens wat er in de rechter omgaat en je frontale kwab heeft geen enkel benul wat de hersenstam intussen uitspookt, je weet niet wat er allemaal in je darmen leeft, laat staan dat je weet wat er in een ander organisme omgaat.
in het grenzeloos gewaarzijn is niet een iets of iemand , maar er is wel gewaarzijn
- gewaarzijn IN gewaarzijn? Er is grenzeloos gewaarzijn. Punt. Grenzeloos en centrumloos. Kun je dat zien? Zoniet, kijk of je een centrum of grens kunt vinden in/aan gewaarzijn.
er is wel gewaarzijn , en dat voel ik dan alsof ik dat ben
- dat is OK voor het moment. Strict genomen is dat natuurlijk ook niets anders dan een gevoel dat verschijnt.

Loony:
volgende notities zijn observaties gedurende de dag , gericht op jouw opmerkingen :
om de dingen duidelijk te stellen
bij de meditatie ervaar ik / is er altijd het grenzeloze , geluiden enzo ervaar"ik"dan als in mij en ik vind dan geen ik ( hoewel er toch weer iets is dat waarneemt , maar dat zie ik pas achteraf denk ik , als ik er weer over na begin te denken , op het moment zelf is er niets )
mijn knelpunt ligt vooral bij : wie of wat neemt dat dan waar ?
als ik kijk kan ik niets of niemand vinden , maar wie of wat zoekt er dan .........etc.
hoe kom ik door die impasse ? het blijft alsof er toch een ikje is dat kijkt , zoekt , ervaart al zie of vind ik hem niet , maar wie zoekt dan weer .......
ik zit in een vicieuze cirkel en kom er niet doorheen lijkt het
ik laat het doorwerken en bezinken
4 uur later :
ik kom zojuist voor mezelf tot de conclusie dat het IK er alleen is als ik er over nadenk , raar ..........
op het moment in de direkte ervaring is het er niet , eigenlijk een vreemd idee
het lijkt wel of ik steeds maar weerstand tegen hou

Lex:
Goed.
Denk nivo: "wie of wat neemt dat dan waar ?" - Op denk nivo kan ik niet anders dan weer herhalen: De vraag impliceert DAT er iets is dat waarneemt. "Hoe smaakte de boekenkool gisteravond?" - dan impliceer ik al dat je gisteravond boerenkool hebt gegeten, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Wat als er nu eens NIETS is dat waarneemt? Dat er alleen waarneming is? Dat het onderscheid tussen waarnemer, waargenomene en het waarnemen fictief is, verzonnen, een grapje van de taal?
De conclusie: "Er wordt iets waargenomen, dus dan moet er iets waarnemen" deugt niet. Zelfs volgens de logica niet.

Voel nivo: "het lijkt wel of ik steeds maar weerstand tegen hou" - Onderzoek die weerstand. focus er op, mediteer er op. Voel je hem ergens in je lichaam? Kun je er een lijntje omheen trekken? Heeft ie een vorm, grenzen? Hij heeft je vast iets te vertellen. Wat is zijn verhaal? Wat zijn de gevoelens en emoties die bij die weerstand horen?
Kortom: Leg het onder de microscoop.
geluiden enzo ervaar “ik” dan als in mij
- let goed op:
Ervaar je werkelijk de geluiden IN JOU of ervaar je alleen geluiden (er is geluid) en wordt het idee "dit is in mij" er achteraf aan vast geplakt?

Loony:
dat blijf ik toch wel raar vinden , dat als er waargenomen wordt er geen waarnemer hoeft te zijn ............. maar het is inderdaad een aangeleerde aanname en ik kan er niet bij dat er waarnemen zonder waarnemer kan zijn.

wat betreft de geluiden , dat is een beetje moeilijk , omdat het op een gegegeven moment lokatieloos lijkt ,

die weerstand zit hem denk ik in het feit dat ik bang ben de controleur kwijt te raken , zal daar nog dieper in kijken

ik loop vast .......waarnemen zonder waarnemer , dat lijkt me niet mogelijk

wat neemt er anders waar , er is toch bewustzijn van waarnemen ??????

ik draai rondjes

zou je me kunnen duidelijk maken dat er waarnemen kan zijn zonder waarnemer. Ergens komen toch beelden. Er zijn toch gedachten die ergens worden waargenomen zodat wij bijvoorbeeld kunnen communiceren ?

ik vind geen centrum , en zeker geen grens aan gewaarzijn , hoewel ik wel neig te zeggen dat het centrum in het lichaam zit , dus dat "ik" gewaar ben vanuit mijn fysieke lichaam.

welke richting kan ik nu het best onderzoeken ?

Lex:
wat betreft de geluiden , dat is een beetje moeilijk , omdat het op een gegeven moment lokatieloos lijkt
- waar een geluid vandaan komt wordt gepeild door het faseverschil tussen de oren en door kleine hoofdbewegingen (ik heb dat toevallig ooit onderzocht). Als je iemands hoofd vastzet kan hij niet meer bepalen waar een geluid vandaan komt. Je kunt via een hoofdtelefoon ook niet een geluid "ergens vandaan laten komen", vandaar dat je mono-geluid als "in je hoofd" ervaart.
Tot zover de natuurkundeles.

In de directe ervaring wordt de lokatie dus achteraf aan het geluid vastgeplakt en soms gebeurt dat niet.
waarnemen zonder waarnemer , dat lijkt me niet mogelijk
- vertel mij dan eens waar die waarnemer te vinden is, wat dat voor iets is, wat voor eigenschappen die heeft.
ik vind geen centrum , en zeker geen grens aan gewaarzijn , hoewel ik wel neig te zeggen dat het centrum in het lichaam zit
- die neiging is bij veel mensen sterk. maar klopt het? En zo ja, waar vinden wij dan dat centrum?
Ergens komen toch beelden. Er zijn toch gedachten die ergens worden waargenomen zodat wij bijvoorbeeld kunnen communiceren ?
- Er zijn gedachten, die worden waargenomen. Kan er een gedachte zijn zonder dat hij wordt waargenomen? Een gedachte, gevoel, zintuigindruk, sensatie, die niet wordt waargenomen, bestaat die?
Er komen beelden, gedachten, maar komen die "ergens"? Hebben die een lokatie?

welke richting kan ik nu het best onderzoeken ?
- beantwoord (al) mijn vragen door zorgvuldig te observeren zonder ideeën en concepten te laten meespelen. Jouw onderscheidingsvermogen (dat is wat anders dan denken) moet het doen.

Loony:
Geluid : daar kan ik me helemaal in je verhaal vinden , ik vind daar geen waarnemer ( tenzij ik er aan ga denken )
je beschrijving komt overeen met hoe ik het zie / ervaar .

Waarnemen zonder waarnemer: ik kom steeds terug in hetzelfde kringetje , dat dat volgens mij niet kan , iets wordt zich toch bewust van die waarneming , of het nou geluid , beeld of gedachten zijn ............ hier loop ik vast , zie ik niet dat dat zou kunnen. Jij bent je toch ook bewust van deze mailings.
Als er geen bewustzijn was , wist niemand dat er een kosmos was , want we zijn er ons niet van bewust. Er is dus bewustzijn van een aarde , geluiden , gedachten enzovoort. Hier kom ik niet dieper in of door.

Een waarneemcentrum kan ik niet echt vinden , en het is moeilijk te zien of ik dat achteraf er bij denk of niet. Zou goed kunnen. Dat er op het moment dat er waargenomen wordt geen centrum is , maar dat ik het er daarna bij denk. Dan is dat dus slechts een gedachte , waar iets of iemand bewust van is. Ik vind in elk geval geen centrum. Maar of het er dan ook 100 % zeker niet is ?

Om een antwoord te geven op je vraag , ik denk niet dat er een of andere zintuigelijke waarneming is die we niet waarnemen , c.q. bewust van zijn. Als die er wel zijn zijn we er ons niet bewust van of weten we het niet ( en kunnen dat ook niet weten ). Ze kunnen er wel zijn maar dat weten we niet , want niemand is er zich van bewust.........

Hoeveel ik ook kijk , onderzoek etc , ik vind geen waarnemer , maar het oog ziet zichzelf ook niet , en zoals eerder gezegd , wat je niet ziet of vind kan er toch zijn , toch zeker als gewaarwordingen daar op wijzen. Ik lees immers , denk ........................ Of toch er is lezen en er is bewustzijn daarvan. Dat dit niet aan een persoon gebonden hoeft te zijn , daar kan ik nog bij komen.

Mogelijk druk ik me ongelukkig uit . Er is bewustzijn. Dat zijn we toch eens ? Ik hoop dat jij toch ook erkent dat er BEWUSTZIJN is en dat er daarin indrukken zijn , op wat voor manier dan ook. Wat ik wel zie is dat de indrukken komen en gaan zonder dat er een ik invloed op uit kan oefenen. Gedachten , gevoelens , prikkels etc. komen en gaan , zonder dat er een ik invloed op heeft. Er is echter wel bewustzijn van.

Ik moet wel toegeven dat ik toch nog neig naar "mijn" bewustzijn , en daar zit hem nou net de kneep ..................... Mijn verhaal wordt wel een rommeltje zo , maar ik draai naar mijn gevoel ook in kringetjes.

Lex:
Misschien zit hier de kneep: Ja, er is bewustzijn, maar het is niet zo dat bewustzijn waarneemt. Bewustzijn IS waarnemen. Alleen het denken maakt onderscheid tussen die twee.
"mijn" bewustzijn
- Je hebt al gezien dat ik/jij niets anders is dan een vluchtige gedachte. Zo ook het idee "mijn" bewustzijn.
Je kunt dit onmiddellijk doorzien, of gaan graven naar waar dat merkwaardige idee vandaan komt. Het lijkt of er ergens iets dwarszit, dat nog ontknoopt wil worden.

Loony:
Alles komt en verschijnt dus in bewustzijn. Dat is duidelijk. Maar je zegt dat ik "dus" al gezien heb dat het ik een vluchtige gedachte is , maar juist dat is nu wat nog niet echt gevestigd is en wat we proberen te doorzien.

Lex:
Alles komt en verschijnt dus in bewustzijn. Dat is duidelijk.
Alles komt en verschijnt dus ALS bewustzijn - is dat duidelijk?
(de film is het doek)

Loony:
ja , dat is duidelijk
en ook dat IK er geen invloed op heb
het denken wil het IK niet loslaten lijkt het wel
is het niet IN bewustzijn

Lex:
het denken wil het IK niet loslaten
- de ene gedachte wil de andere niet loslaten?
... en ook dat IK er geen invloed op heb
- nee, iets wat er niet is kan geen invloed hebben, natuurlijk.
het denken wil het IK niet loslaten
- niets aan te doen. Laat het denken, whatever that is, dan het IK, whatever that is, dan maar goed vasthouden, dat is niet van belang. Wat van belang is, is dat je ziet (dat het gezien wordt) dat het een schijnvertoning is.

Lex:
Maar je zegt dat ik “dus” al gezien heb dat het ik een vluchtige gedachte is , maar juist dat is nu wat nog niet echt gevestigd is en wat we proberen te doorzien.
eerder:
ik kom zojuist voor mezelf tot de conclusie dat het IK er alleen is als ik er over nadenk , raar ..........
Wat is het nou?
Ik vind in elk geval geen centrum. Maar of het er dan ook 100 % zeker niet is ?
- Wanneer weet je iets 100% zeker? En wat weet je op dit moment 100% zeker?

Loony:
Ja, dat is inderdaad belachelijk. Het denken is een schijn vertoning en daar laat ik me door beetnemen. . Raar gevoel. Ik ga dit eerst eens even laten doorwerken. Er gebeurt wat. Ik voel de grond onder mijn voeten weg zakken. Haha.

Lex:
Dat"haha"doet me deugd.

Loony:
Voelt apart. .....

Ook weer maar een gedachte.

Lex:
Oei, "apart" is precies niet de bedoeling.
(geintje) [8^)

Loony:
Lijkt mij dat dit het is

Lex:
vertel...

Loony:
ik zie dat ik eigenlijk al die tijd in mijn gedachten heb geloofd en dat ik "mezelf" dus dik voor de gek heb gehouden

Lex:
Klinkt goed.

Loony:
ik heb een heel onwerkelijk gevoel nu. vreugdevol , maar ook raar omdat het een vreemde ontdekkkng is , temeer daar ik een erg rationeel type ben en altijd mijn verstand heb gevolgd en geloofd, maar ik vertrouw hem niet meer

vind het wel lachen eigenlijk

Lex:
Is het nu helemaal helder dat "ik" een bedenksel ben?

Loony:
ja

benieuwd wat dat gaat doen komende tijd

heeft dit nog nazorg / cultivatie nodig ?

Lex:
That's up to you. Die is wel beschikbaar op de LU websites in allerlei vormen. In ieder geval heb ik nog een paar vragen voor je, die het inzicht kunnen verdiepen/verbreden/consolideren.
Zeg maar of je er klaar voor bent.

Loony:
doe maar

in elk geval tot hier alvast heel veel dank. Het verbaast me dat het zo snel en direkt gaat.


Lex:
  1. Bestaat er ergens zoiets als een losstaande entiteit (ik, mij, zelf, mijzelf, Loony ) in wat voor vorm dan ook? Is die er ooit geweest?
  2. Leg gedetailleerd vanuit je eigen ervaring uit wat de illusie van een afgescheiden zelf is, wanneer begint deze illusie en hoe werkt hij?
  3. Hoe voelt het om dit te zien? Wat is het verschil met voordat we begonnen?
  4. Hoe zou je deze illusie omschrijven/uitleggen aan iemand die er nooit van gehoord heeft, maar nieuwsgierig naar is?
  5. Wat was het laatste duwtje dat je over de drempel hielp, wat maakte dat je het zag? Was er een speciaal moment of gebeurde het langzaamaan? Wat gebeurde er precies?
  6. Hoe zit het met keuzes, vrije wil en controle. Wat maakt dat dingen gebeuren? Hoe werkt dat? Waar ben je verantwoordelijk voor? Geef voorbeelden vanuit je ervaring.
Loony:
Bestaat er ergens zoiets als een losstaande entiteit (ik, mij, zelf, mijzelf, Loony ) in wat voor vorm dan ook? Is die er ooit geweest?
Ik ervaar geen losstaande entiteit , maar omdat ik het denken niet meer voor zeker houd , maakt me dat eigenlijk ook niet zo uit. Wat er gedacht wordt vertrouw ik niet en qua gevoel is er geen grens.
Leg gedetailleerd vanuit je eigen ervaring uit wat de illusie van een afgescheiden zelf is, wanneer begint deze illusie en hoe werkt hij?
De illusie zit hem in het denken. Lijkt me dat die ontstaat wanneer het denken zelfstandig gaat funktioneren , ergens in de jeugd zeker ?
Hoe voelt het om dit te zien? Wat is het verschil met voordat we begonnen?
Voelt prettig. Voor we begonnen dacht ik eigenlijk , weer de zoveelste poging in 40 jaar zoeken en dat gaat hem nooit lukken ( sorry voor dit ) . Ik heb je onderschat. Voelt vrij om te denken wat ik wil .............fout uitgedrukt misschien. Gedachten mogen doen wat ze willen , ik kijk wel wat ze brengen.

Lex:
"Lijkt me dat ..."
"ergens in de jeugd zeker ?"
Nogal speculatief. Vertel eens vanuit je ervaring, niet vanuit (be)denken.

"Voelt vrij om te denken wat ik wil ............. fout uitgedrukt misschien." Ja volkomen fout uitgedrukt :-) , maar het komt toch over.

Loony:
Hoe zou je deze illusie omschrijven/uitleggen aan iemand die er nooit van gehoord heeft, maar nieuwsgierig naar is?
Ik zou proberen te zeggen dat je eigen denken een truc met je uithaalt , waar alleen een ander je mee kan helpen om er uit te komen.. Moeilijk denk ik , omdat hier geen basis voor is in het denken van de meeste mensen. Denk dat ik zou verwijzen naar de site van LU.
Wat was het laatste duwtje dat je over de drempel hielp, wat maakte dat je het zag? Was er een speciaal moment of gebeurde het langzaamaan? Wat gebeurde er precies?
Het laatste duwtje was voor mij dat ik zag dat ik door mijn eigen denken in een kringetje werd gehouden. Ik zie dat mijn gedachten zo maar een stroom zijn waar ik geen grip op heb en die komen en gaan , en toch laat ik me daar door dirigeren.

Lex:
"Denk dat ik zou verwijzen naar de site van LU."- briljant, je bent echt de eerste die daar op komt. Serieus!

Loony:
Ik vind het moeilijk , omdat ik denk als iemand er nog nooit van gehoord heeft , dat je het heel moeilijk kunt geloofwaardig brengen. In mijn geval was ik al lang zoekende. Vertel iemand maar eens dat zijn ik een denkfout is.

Lex:
en toch laat ik me daar door dirigeren.
- even een puntje op de i(k): wat bedoel je hier met"ik"?

Loony:
denk dat je toch over een ik blijft spreken , alleen zie je dat het een illusie is

Lex:
Jawel, in het dagelijks leven en hier ook, maar ik weet heel goed waar ik het over heb als ik "ik" zeg: In dit geval gene zijde van deze conversatie. En wat bedoelde jij?
wat laat zich dirigeren?

Loony:
ja , blijft een luchtballon

maar ik heb er een hekel aan , aan wat ze de Lucknow disease noemen , dat Advaita mensen over zichzelf beginnen te praten als : Loony doet die en Loony wil dat. daar doe ik niet aan mee

al lang blij dat ik het doorzien heb

IK

uiteindelijk dirigeert er nix niemand en is het alleen maar toekijken wat er gebracht wordt / komt

Lex:
Gedurende dit proces ben ik wat kritischer op het gebruik van het woordje "ik" dan normaal. Ik ga heus in het dagelijks leven niet iedereen vragen: "Hoe bedoel je: 'ik'?", maar ik ben nu aan het dubbel checken of er nog onduidelijkheden zijn.

Loony:
snap het wel , ik zal er ook nog aan moeten wennen en kijken wat het brengt , ik ga het eerst ff laten inwerken. Ben nu ook een beetje overmand door vreugde.

Lex:
Ga je een feestje geven?


Loony:
aller eerst dien ik te zeggen dat "ik" merk dat het denken niet van plan is de strijd op te geven
maar ja , gezien de "laatste inzichten" moet dat zo zijn en zal dat gaan zo het gaan moet en wordt dat hier gadegeslagen
ik heb dit proces in een Word document gezet zodat ik het proces nog eens rustig door kan gaan mocht het inzicht afzwakken ? ( als dat gebeurt )
vraag 6 nog ff :
Hoe zit het met keuzes, vrije wil en controle. Wat maakt dat dingen gebeuren? Hoe werkt dat? Waar ben je verantwoordelijk voor? Geef voorbeelden vanuit je ervaring.
vrije wil : er kan geen vrije wil zijn , het spel speelt zichzelf en er wordt gezien

controle : dit is hetzelfde verhaal natuurlijk als vrije wil , geen wil , geen controle

keuzes : er is geen beslisser , dus er zijn eigenlijk geen keuzes , keuzes zijn schijn

wat maakt dat dingen geberuren : geen flauw idee , het gebeurt en ik denk niet dat we daar ooit een oorzaak of reden voor vinden

waar ben je verantwoordelijk voor : nergens

voorbeelden van uit ervaring is nog wat kort dag : ik zat vanmorgen wel te kijken toen ik wat las , wie leest , wat en waarom en waarom zou tie wat willen lezen , haha , dingen worden nu nog door elkaar gehaald merk ik , en dan laten gedachten zich weer goed gelden
ik moet vooral bedacht zijn op het me niet laten terugleiden door gedachten en die vooral te zien voor wat ze zijn , gedachten
het geeft van een kant wel een gevoel van alles is goed en mag er zijn , maar ik denk dat alles nog een beetje op zijn plaats moet komen
plus het wekt ook nieuwsgierigheid op , verwondering, wat gaat er nu weer gebeuren ???
en dan breng ik een kop koffie naar mijn mond , en vraag me af , wie doet dit eigenlijk ............

Wel zou ik graag hier nog wat dieper op in gaan , en ik hoop mogelijk ook anderen hier mee te kunnen helpen , want ik vind dit wel een mooie beweging die gaande is. Dus als je hier nog richtingaanwijzers voor hebt. Lijkt me prachtig om dit te kunnen delen en overbrengen.
Ik ben je in elk geval ongeloofelijk dankbaar voor wat er gebeurd is. ( of ben je hier niet verantwoordelijk voor .................... ) en zo ad infinitum.........

Lex:
?
Je hoort nog van me. Vandaag drukdrukdruk.

Loony:
wie

Lex:
Wie? Jij en ik. Loony en Lex.
Je gaat een stoel nu toch ook geen illusie met vier poten noemen?
We weten nu toch waar we het over hebben als we die woorden (jij, ik) gebruiken? En vooral waar we het dan niet over hebben.
Wel zou ik graag hier nog wat dieper op in gaan , en ik hoop mogelijk ook anderen hier mee te kunnen helpen.
- Dat kan allebei bij Liberation Unleashed. Er zijn diverse facebookgroepen waar je aan toegevoegd kan worden en gidsen is aanbevelenswaardig. Zowel om mensen, die hiermee worstelen te helpen als om het inzicht "levend" te houden. Het is een relatief kort traject naar gids en het blijkt dat "verse" gidsen het vaak net zo goed doen als "doorgewinterde".

Loony:
Wil jij mij dan ergens introduceren of de links geven. Ik vind het heel mooi werk wat LU doet en zou daar graag aan bij dragen.

Lex:
Komt voor elkaar.

Return to “Other Languages”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 9 guests