Pointing

[thomas]

danke.
habe heute ganz fleissig nach dem "ich" geschaut und eben gefragt und keine antwort bekomen.

die augen durch die thomas schaut ermöglichen dem universum zu sehen, welche konflikte aus der möglichkeit eines freien willens entstehen können. ;)
wird wieder theorie - aber im grunde führt ja die ganze "fragerei" zum ergebnis, dass nichts/niemand sein kann. das aber dabei ist nur, dass "etwas" zurück bleibt - das sein. sprich wenn der film (dens nicht geben kann) aus ist, "sieht" man die wirklichkeit / ist im gewahrSEIN der wirklichkeit.

wenn du magst, stell ruhig noch ein paar fragen. aber knackpunkt (eben auch im kurs) ist die wahl. denn die impliziert "mir", dass "ICH" mich schuldig machen kann, denn ICH kann ja entscheiden (ego oder heiliger geist, wies da heisst). und nur etwas wirkliches, oder was "da" ist kann entscheiden. (und eben die für mich unlogische annahme, zwischen etwas zu entscheiden, was nicht da ist und etwas was nicht da ist "loszulassen")
da ich aber nicht entscheide, gibt es mICH auch nicht. und das fühlt sich verdammt entspannend und wunderschön an.
so führt ich-sein zu gewahr-sein zu sein.

und jetzt kann mICH auch dein zenstock nicht mehr treffen ;) ich kann höchstens wahrnehmen...

aber frage ruhig nochmal oder korrigiere mich, wenn ich da was falsch sehe, äh, noch komische wolken einer wahrnehmung vorbei ziehen ;)

<3

[Ingen]

:) Du glaubst doch nicht, dass ich dich so schnell vom Haken lasse!!?!

und jetzt kann mICH auch dein zenstock nicht mehr treffen ;) ich kann höchstens wahrnehmen...

Hm. Wie geht das vor sich, das Wahrnehmen?

da ich aber nicht entscheide, gibt es mICH auch nicht. und das fühlt sich verdammt entspannend und wunderschön an.

Ist das wahr, dass du nicht entscheidest?

Was passiert, wenn dich jemand fragt: "Kaffee oder Tee"?

Was passiert, wenn sich jemand an der Kasse rüde vordrängelt?

[thomas]

:) Du glaubst doch nicht, dass ich dich so schnell vom Haken lasse!!?!

so nen gut aussehenden kerl - sicher nicht ;) *g*
aber wer entscheidet da, ob du das machst/kannst/willst ? ^^

Ist das wahr, dass du nicht entscheidest?

ja. die entscheidung kommt, wie sie kommt. da kann ich gar nix machen, nur zu sehen (und mich nicht verwechseln üben). "ich" bestimme ja nicht, ob mir blau oder rot besser gefällt, ob ich diese lektionen hier noch 2 tage oder 2 jahre mache.
mich auf diesen gedanken einzulassen ist wunderbar. politisch korrekt: zuzusehen ohne mich mit dem gesehenen zu identifizieren, aufkommende gedanken und gefühle dahin fliegen zu sehen und ein immer schöneres, friedvolleres gefühl zu bemerken. wäre beim bild wolken dann der klare himmel (der sich dann auch noch auflöst)

Was passiert, wenn dich jemand fragt: "Kaffee oder Tee"?

kaffee. zu 100% morgens, nachmittags darfs auch tee sein, oder espresso. warum? keine ahunung. hab ich nicht so entschieden.
könnte man sicherlich aus erfahrungen in der vergangenheit begründen, aber selbst ganz am anfang habe ich diese entscheidung nicht getroffen / treffen können.

Was passiert, wenn sich jemand an der Kasse rüde vordrängelt?

das traut sich keiner *lacht*
unterschiedlich. aus aktueller sicht würde ich sagen, ich schaue zu was passiert. praktisch tauchen gedanken auf oder worte aus einem körper.
praxisnah wäre heute "du weisst auch noch nicht, wofür der blinker da ist". (an ner kreuzung auf ein auto gewartet und das ist abgebogen - hätte also nicht warten müssen). zum glück war ich es ja nicht, der geflucht hat ;) (muss ja auch noch üben). bemerke, dass sich natürlich so langsam auch "meine" sichtweise auf den gegenüber ausdehnt. weil was ich nicht habe, kann er auch nicht haben. so wie er keinen blinker hatte ;) [erkennt man sich selbst als erlöst an, erkennt man auch die ganze welt als erlöst]
aber ich bleibe erstmal bei mir und "hinterfrage" und beobachte fleissig.

weltlich bemerke ich gerade, dass ich mit meiner frau schwierigkeiten in der kommunikation habe, weil sie "noch" im kursdenken ist (hapert aber auch) und ich eben bewusst den kurs vermeide. das resultat hier und das des kurses sind sehr ähnlich, der ansatz aber grund verschieden. eben "mein" punkt der wahl ego <-> geiliger geist und keine wahl, da kein ego.
kurz gesagt - sie würde ich sich freuen, wenn sich hier vielleicht ein netter pointer ihrer erbarmen würde. keine ahnung, wie die ressourcen hier so sind. und du willst mich ja noch haben ;) - spass bei seite, selbst wenn wir beide "durch" sind, würde ich dir gerne noch ne weile auf die nerven gehen, das mit du mir die fragestellung beibringen kannst. ist zwar egomässig ausgedrückt - aber du hast halt gepackt, woran sich zig andere die zähne ausgebissen haben. und das soll was heissen. und auch, wenn da kein ich ist ;)

aber gerne mache "ich" mir "dir" weiter :)

boah, das ist verwirrend zu kommunizieren, wenn man überlegt, dass da niemand ist. oder eben solche gedanken zu bemerken...

[Ingen]

Lieber Thomas, das hört sich gut an!

Was ist mit dem Selbst ( im Gegensatz zum sogenannten Ego), von dem du weiter oben geschrieben hast? Gibt es das? Ist es persönlich? Wenn nicht, sollte man es dann "selbst" nennen?

[thomas]

Lieber Thomas, das hört sich gut an!

danke. (glaub, du sprichst "mich" hier zum ersten male mit thomas an).
ich beobachte, dass "ich" darauf noch reagiere. aber wenn sich das auflöst wirds schwierig hier in der welt, oder?

Was ist mit dem Selbst ( im Gegensatz zum sogenannten Ego), von dem du weiter oben geschrieben hast? Gibt es das? Ist es persönlich? Wenn nicht, sollte man es dann "selbst" nennen?

du hast natürlich recht, selbst ist eigentlich das falsche wort. aber wie soll man beschreiben, was man wahrnimmt, ohne es zu sein und wenn es keinen wahrnehmenden gibt? "nichts"? dann fühlt sich "nichts" aber recht gut an ;)
schöner gedanklicher ansatz :) "du" machst das echt klasse, wow!

frei nach zen-koan "wie klingt das klatschen einer hand, wenn niemand da ist der klatscht?"

aber frag ruhig weiter.

liebe grüsse :)

ps. magst du zum letzten großen absatz noch was sagen? ^^

[Ingen]

(glaub, du sprichst "mich" hier zum ersten male mit thomas an).

Jetzt kann es ja keinen Schaden mehr anrichten :)

Da sowieso alles nur Etiketten sind für das Erleben des unfaßbaren Prozesses, (oder wie man das nun ausdrücken sollte), ist es auch kein Problem, Personalpronomen und Namen zu verwenden.

weltlich bemerke ich gerade, dass ich mit meiner frau schwierigkeiten in der kommunikation habe, weil sie "noch" im kursdenken ist (hapert aber auch) und ich eben bewusst den kurs vermeide.

Hm. Ich spreche im "normalen Leben" so gut wie nie darüber. Wenn es Kommunikationsschwierigkeiten irgendeiner Art gibt, ist dies ein Zeichen dafür, dass ich in die Identifikationsfalle gerutscht bin, und die Kommunikation dazu benutze, ein "mich" zu definieren. Wenn ich das durchschaue, kann ich drüber lachen.

Deine Frau ist natürlich auch herzlich willkommen hier!

würde ich dir gerne noch ne weile auf die nerven gehen, das mit du mir die fragestellung beibringen kannst.

haha, es geht etwas besser, seitdem ich den Zenstock wegpacken konnte. Und wir bringen dir gerne das Fragestellen bei, wir können gut Verstärkung gebrauchen!

Wenn du irgendwelche Zweifel hast, dass da doch ein Ich ist, das auch nur ein paar Fäden in der Hand hat, sag' Bescheid, damit wir das klären können.

Und, sei gewarnt: die Identifikationsfalle ist in jedem Moment bereit, zuzuschnappen. Erst mal ist es eine Hürde, die alte Identifikation als "zweifelnder Sucher" zu durchschauen. Und danach kann man sich ganz prima als "erleuchteten Ichlosen" oder gar "Befreier" fühlen.

Ich würde dir gerne die "offiziellen" Bestätigunsfragen stellen. Würdest du sie bitte gründlich und ausführlich beantworten?

1. Gibt es ein Ich in irgendeiner Form oder Zustand?



2. Erkläre, wie das "ich" funktioniert, und wie es kam, dass du es durchschaut hast. Was hat dich überzeugt?



3. Wie fühlt es sich an, erwacht, d.h. von dieser Vorstellung befreit zu sein?



4. Wie würdest du das jemandem erklären, der noch nie die Existenz eines eigenständigen "Ichs" bezweifelt hat und nichts von alldem gehört hat?

[Ingen]

Bevor du dich ans Beantworten der obigen Fragen machst, hätte ich hier noch was:

Macht dir das eigentlich keine Angst, dass da niemand ist?
Wird dir nicht zumindest schwindlig?

[thomas]

Jetzt kann es ja keinen Schaden mehr anrichten :)

hihi^^
mal ne unwissende frage in diesem zusammenhang - woher weisst du eigentlich, dass es mich gibt und ich nicht erst in dem moment auftauche, in dem du hier ne antwort liest? hab heute so ne "komischen" gedankengang wahrgenommen.
nachtrag: gerade (war eigentlich mit dem post durch, noch gesehen, dass du was geantwortet hast). passt zu der frage oben. ich schreibe unten zu 5. was dazu

Da sowieso alles nur Etiketten sind für das Erleben des unfaßbaren Prozesses, (oder wie man das nun ausdrücken sollte), ist es auch kein Problem, Personalpronomen und Namen zu verwenden.

gut ;) weil nondual zu kommunizieren ist wirklich schwer. wobei eine kommunikation auf "'ich' bemerke" basis ne grundlage der gewaltfreien kommmunikation (gfk) ist.

im alltag aber noch übungssache nur "zuzusehen", was passiert.

Deine Frau ist natürlich auch herzlich willkommen hier!

soll sie ne pn an dich schreiben, wegen der rechtefreigabe?

ist einfach so, dass wir uns ja auch mal unterhalten (machen eheleute manchmal) - und wenn ich ihr nun statt kurs mit dp antworte, verwirrts sie ein wenig, sie kann aber vielem folgen.

haha, es geht etwas besser, seitdem ich den Zenstock wegpacken konnte. Und wir bringen dir gerne das Fragestellen bei, wir können gut Verstärkung gebrauchen!

:)

gerne - ich bemerke ein interesse in meiner wahrnehmung. obwohl es eigentich keinen unterschied zwischen großen und kleinem interesse gibt, suggeriere ich dir hier mal grooßes interesse.

Wenn du irgendwelche Zweifel hast, dass da doch ein Ich ist, das auch nur ein paar Fäden in der Hand hat, sag' Bescheid, damit wir das klären können.

zweifel weniger, konnte heute aber bemerken, dass sich viele alte gewohnheiten meldeten und auf ihre "daseinsberechtigung" pochten. es ebbt aber immer mehr ab, denn sie laufen ins leere.

generell zum thema noch: mir fällt auf, dass ich unglaublich viel von "altem" "wissen" über bord werden muss. nur mal als beispiel "reinkarnation". bekommt plötzlich ne ganz andere bedeutung/sichtweise.

Und, sei gewarnt: die Identifikationsfalle ist in jedem Moment bereit, zuzuschnappen. Erst mal ist es eine Hürde, die alte Identifikation als "zweifelnder Sucher" zu durchschauen. Und danach kann man sich ganz prima als "erleuchteten Ichlosen" oder gar "Befreier" fühlen.

siehe eins weiter oben. "mein" hauptthema war ja der "freie wille" und die damit verbundene schuld. die "badewanne" läuft gerade ab, muss aber noch ein wenig geschrubbt werden.
was ich "dauerhaft" fühle, wird sich zeigen ;) die "hochs" und "tiefs" - die auch nur aus dem fehlurteil der identifikation (was ja auch nur wieder wahrnehnung und vorgegeben ist) - rühren, werden weniger.

und erzähl mir nix vom hamsterrad "aufwachen" zu wollen. ;) das zu beenden war ja hier ne tolle möglichkeit. weil "ich" war ja nie "eingeschlafen".

Ich würde dir gerne die "offiziellen" Bestätigunsfragen stellen. Würdest du sie bitte gründlich und ausführlich beantworten?

ok, wenns zu wenig ist, nachfragen bitte.
ich antworte mal aus der erfahrung, nicht (oder nur bedingt) aus der theorie
praktisch nehme ich die frage wahr, wer hier wen fragt ;) vielleicht beantwortest du sie dir ja nur selbst, damit du lernen kannst. wo war doch gleich dein ich? ^^

1. Gibt es ein Ich in irgendeiner Form oder Zustand?

nein. wahrnehmung geschieht einfach. gedanken/gefühle tauchen auf und verschwinden wieder wie sie gekommen sind im nichts. es gibt keinen "betrachter" im sinne einer "ich"-identifikation, sondern nur gewahrsein von dem, was ist/"sich zeigt".

2. Erkläre, wie das "ich" funktioniert, und wie es kam, dass du es durchschaut hast. Was hat dich überzeugt?

das "ego" gaukelt vor, dass "ich" schöpfer meiner gedanken und gefühle bin, dass "ich" bin, was ich denke, fühle, tue; auch der körper bin, den "ich" "sehe".
es zeigt gedanken/gefühle und erzählt uns, dass wir das sind.
es bedient sich sich dabei unserer unschuld, alles für wahr zu halten, was wir wahrnehmen (da wir nichts anderes als wahrnehmung/sein sind). da wir aus dem ego heraus nur die sicht des egos wahrnehmen, bauen wir gegen alles "im außen" (was letztlich nur die 'innere' gedankenwelt des egos ist) eine abwehr auf ("gott" könnte ja kommen und uns für die trennung strafen). somit kapselt uns das ego in "seiner" welt ein und hält uns gefangen in "seiner" "wirklichkeit".
simpel gesagt ist das ego die frage "wie ist es, nicht eins zu sein". und jede frage ans ego (durch sich selbst) antwortet darauf. mit allen feinheiten, nuancen und problemen die daraus resulieren.
im grunde ist diese erklärung aber genauso unsinnig wie ein fliwatüt oder der weihnachtsmann. beides gibts nicht.

überzeugt hat mich die erkenntnis, dass es sich bei dem gesehenen/erlebten "film" nicht um "meinen" film handelt, den ich erzeuge, sondern dass ich ihn nur wahrnehme und keinerlei einfluss auf das geschehen habe, war der überzeugende schritt.
bildhaft also eine ent-identifikation mit dem schauspieler, mit der rolle, mit dem film, mit der leinwand, mit dem kino, mit der welt.

...und natürlich die zenfolter... ;)

3. Wie fühlt es sich an, erwacht, d.h. von dieser Vorstellung befreit zu sein?

gut *gg*
grenzenlos und frei, glücklich, liebevoll (meistens^^)

es bereitet zunehmend weniger schwierigkeiten, sich auf gefühle ein zu lassen.

4. Wie würdest du das jemandem erklären, der noch nie die Existenz eines eigenständigen "Ichs" bezweifelt hat und nichts von alldem gehört hat?

das "wie" streichen, dann wäre die antwort: nein.
"ich" weiss nicht, "wie". über sowas mache ich mir schon länger keine gedanken mehr. im grunde sage "ich", was "ich" sage. vielleicht wäre es eine frage "wo ist das ich?", vielleicht auch was anders. meine kinder frage ich immer, ob sie auf den "miesmacher" hören wollen, wenn sie es sich all zu schwer machen. gerne zeigen ich ihnen dann ein süßes kinderbild von ihnen und frage, was der da auf dem bild meinen würde. [würde ich auch nicht, wenns nicht passen würde. da aber der "große" (9) sehr viel selbsthass wahrnimmt, ist das ein wunderbares mittel, ihn zu anderen gefühlen über sich selbst zu bringen.]

und überhaupt finde ich es ne freche fangfrage, wie ICH was machen würde. als ob ICH da was entscheiden kann.

Macht dir das eigentlich keine Angst, dass da niemand ist?
Wird dir nicht zumindest schwindlig?

schwindelig machen mich manche wahrnehmungen schon. aber sie verblassen bald auch wieder.
und achterbahn fand ich schon immer schön ;)
auch wenn es sich widerspricht, aber das "nichts" ist unglaublich "viel". die welt hier ist nichts.
einheit (das wort ist so abgegriffen) ist auch da, auch wenn da niemand ist.
das nichts ist nicht schwarz und tot, sondern - äh, halt das gegenteil ;) leben, freude, liebe, glück - aber untrennbar.

und alleine wahrzunehmen, dass es da keinen zenstock gibt.... wunderbar ;)

[thomas]

krieg ich jetzt ne note? ;)

[Ingen]

Natürlich kriegst du die Bestnote, aber ich hätte gerne noch ein paar Sachen geklärt:

das "ego" gaukelt vor, dass "ich" schöpfer meiner gedanken und gefühle bin, dass "ich" bin, was ich denke, fühle, tue; auch der körper bin, den "ich" "sehe".
es zeigt gedanken/gefühle und erzählt uns, dass wir das sind.

Das hört sich jetzt wieder an, als ob es da eine Einheit "ego" gibt, die was tun kann. Woraus besteht die denn?

Frage 4 will ich hiermit noch mal stellen, aber umformuliert:
Würdest du mir bitte erklären, was "Ich" ist, wie es zustandekommt, und wie es durchschaut werden kann?

auch wenn es sich widerspricht, aber das "nichts" ist unglaublich "viel". die welt hier ist nichts.
einheit (das wort ist so abgegriffen) ist auch da, auch wenn da niemand ist.

Ich verstehe das nicht ganz: "Die Welt hier ist nichts."

Einheit ist da, weil die Welt ist, aber kein Ich. Da ist nur Welt. Wie hast du das gemeint?

[thomas]

das "ego" gaukelt vor, dass "ich" schöpfer meiner gedanken und gefühle bin, dass "ich" bin, was ich denke, fühle, tue; auch der körper bin, den "ich" "sehe".
es zeigt gedanken/gefühle und erzählt uns, dass wir das sind.

Das hört sich jetzt wieder an, als ob es da eine Einheit "ego" gibt, die was tun kann. Woraus besteht die denn?

da erwischt mich wohl noch der kurs in wundern. auf den bezogen meinte ich es so: das ego träumt, diesen traum nehmen wir wahr; nebst der gnade gottes (durch den heiligen geist), uns nen ausweg aus dem traum zu zeigen, der eben in den traum eingreift.
das aber ist nun, dass es weder ego, noch heiligen geist, noch traum gibt. das ist alles illusion. so wir wir uns hier schreiben - nie passiert. da wir defakto aber noch wahrnehmen, dass das etwas anderes als nichts ist, habe ich versucht das entsprechend zu beschreiben. so wie wenn ich den weihnachtsmann beschreibe und weiss, dass es den nicht gibt - auch wenn draußen einer lang läuft.

kurz: das ego besteht aus nichts, da es nicht existiert.

Würdest du mir bitte erklären, was "Ich" ist, wie es zustandekommt, und wie es durchschaut werden kann?

klingt wie frage 2

da das "ich" nicht existiert, kann es nicht zustande kommen. so gesehen kann es auch nicht durchschaut werden. man kann lediglich erkennen, dass man kein ich hat.

die ich-identifikation liegt in der verwechselung von wahrnehmungen begründet. weil "ich" etwas wahrnehme, bin ich weder dass, was ich wahrnehme, noch der erschaffer dieser wahrnehmung (also gedanke, gefühle) etc.
die wahrnehmung ist weder ursache, noch wirkung, das "ich" sieht sich aber als selbige.

kann dir gerade nicht so ganz folgen :/ "warum siehst du (keine) weiße(n) mäuse? und was hast du gemacht, um keine zu sehen?" oder "wie hast du aufgehört, deinen hund zu schlagen? ich habe keinen hund"

oder willst du jetzt ne kurzzusammenfassung von dem, was du mit mir gemacht hast?

auch wenn es sich widerspricht, aber das "nichts" ist unglaublich "viel". die welt hier ist nichts.
einheit (das wort ist so abgegriffen) ist auch da, auch wenn da niemand ist.

Ich verstehe das nicht ganz: "Die Welt hier ist nichts."

Einheit ist da, weil die Welt ist, aber kein Ich. Da ist nur Welt. Wie hast du das gemeint?

woher weisst du, dass da eine welt ist? du siehst bunte farben, die durch erlernte erinnerungen einen vermeintlichen sinn ergeben. eine stimme sagt, da fliegt ein vogel. ist er tatsächlich da, oder meinst du nur, einen zu sehen (weil die stimme was sagt)? wo hört der körper auf, wo fängt die welt an, wo der vogel?
mit welt meinte ich planet erde/universum/trennung.
wenn "ich" nur wahrnehme - wie kann "ich" ohne "messgerät" meiner wahrnehmung trauen? "einst" dachte ich, ich wäre das ego. woher weiss "ich", dass die "neue" wahrnehmung "das ende" oder der "urgrund" ist? klar, es gibt wahrnehmungen, die wie als "echt(er)" ansehen, weil da "nichts" ist. aber es gab auch mal zeiten, in denen wir dachten, die welt ist da zu ende, wo die sonne im meer versinkt.
wo/was nehmen wir wahr, wenn wir alle(!) gelernten programme aufgelöst haben? was bleibt da? und wer kann beurteilen, wo er sich befindet? ist glückseeligkeit wirklich der ursprung? fühlt sich so an - aber wer sagt, dass es nicht "weiter" geht?
[um mal die theorie zu bemühen - erst wenn alle aufgewacht sind, wird eine vollständiges/echtes/wahres erwachen stattfinden]

könnte es sein, dass wir manche wörter komplett anders verwenden?

im nichts ist einheit, weil da nichts ist. sieht man den planten erde auch als nichts an, sieht man auch da die einheit.
sieht man den planeten erde aber "getrennt", so ist man eben nicht eins mit ihm. oder nimmst du wahr, was ich gerade mache?
oder willst du darauf hinaus, dass "wir alle" nur wahrnehmen und durch diese wahrnehmung eins sind? also wahrnehmung nimmt wahr? aber da ist ja nix, außer einer wahrnehmung. wenn du das als welt siehst, ok. ich würde es als wahrnehmung oder sein beschreiben.

meine wahrnehmung ist gerade verwirrend. da war der zenstock klarer.

frag einfach weiter bitte :)

[Ingen]

da erwischt mich wohl noch der kurs in wundern. auf den bezogen meinte ich es so: das ego träumt, diesen traum nehmen wir wahr; nebst der gnade gottes (durch den heiligen geist), uns nen ausweg aus dem traum zu zeigen, der eben in den traum eingreift.

Dazu kann ich beim besten Willen nichts sagen, da ich hier weder Gnade Gottes noch einen Heiligen Geist erlebe. Im Moment höre ich die Waschmaschine, und sehe einen Bildschirm, plus Gedanke: "Ist dies wohl die Gnade Gottes?"

kurz: das ego besteht aus nichts, da es nicht existiert.

Gut.

kann dir gerade nicht so ganz folgen :/ "warum siehst du (keine) weiße(n) mäuse? und was hast du gemacht, um keine zu sehen?" oder "wie hast du aufgehört, deinen hund zu schlagen? ich habe keinen hund"

ok ok. man darf ja wohl fragen :)

woher weisst du, dass da eine welt ist? du siehst bunte farben, die durch erlernte erinnerungen einen vermeintlichen sinn ergeben. eine stimme sagt, da fliegt ein vogel. ist er tatsächlich da, oder meinst du nur, einen zu sehen (weil die stimme was sagt)? wo hört der körper auf, wo fängt die welt an, wo der vogel?

Das ist ganz genau richtig. Ich weiß nicht, dass da eine Welt ist. "Welt" ist eine ungenaue Abkürzung für bunte Farben, Bewegungen usw. Es gibt nur die Erfahrung dieses Moments.

"Es gibt kein Ich" ist nur der Anfang. Zu erforschen, ob es überhaupt etwas gibt, (oder wie das in verschiedenen Traditionen gesehen wird), liegt noch vor dir. Wenn du willst. (bzw. wenn es passiert...)

meine wahrnehmung ist gerade verwirrend. da war der zenstock klarer.

Na gut, dann hole ich ihn halt wieder raus. Lass doch einfach mal all das Theoretisieren, himmeldonnerwetter!

da ist ja nix, außer einer wahrnehmung

Jawoll. Alles andere kannst du streichen. Und dann lass das einsinken. Es gibt nur Dies, Jetzt. Geh' spazieren und erlebe es. Und wenn Gedanken auftauchen, bedeutet das nicht mehr als dass da jetzt Gedanken sind. Die brauchst du nicht glauben. Guck' ihnen lieber zu, wie sie immerzu "versuchen" ein Ich zu formen.

[thomas]

Dazu kann ich beim besten Willen nichts sagen, da ich hier weder Gnade Gottes noch einen Heiligen Geist erlebe. Im Moment höre ich die Waschmaschine, und sehe einen Bildschirm, plus Gedanke: "Ist dies wohl die Gnade Gottes?"

unterschätz nicht die "tiefe", die durch 1 jahr tägliche übungen mit dem kurs kommt. da setzt sich "zwangsweise" was in der denkweise fest.
ich bemerke durchaus auch, dass da widersprüche auftreten. da ist keine ego - aber es gibt wen, der da "leitet". muss ich noch durch erkennen loslassen.
die halbwegs kursche antwort auf die frage mit der gnade gottes wäre "du hast dich als egolos erkannt. ohne "eingreifen" wäre das das nicht möglich. wie sollte ein in sich geschlossenes system (ego) einen ausweg finden.?"
oder:
schleife: wenn 2 gleich 2 dann wiederhole schleife. die gnade wäre hier, dass manchmal statt "wenn 2" "wenn 1" auftaucht.
aber das ist kurs und eben nicht der ansatz von hier.

ok ok. man darf ja wohl fragen :)

so lange du nicht auf die idee kommst, dass DU die frage gestellt hast ;)

Das ist ganz genau richtig. Ich weiß nicht, dass da eine Welt ist. "Welt" ist eine ungenaue Abkürzung für bunte Farben, Bewegungen usw. Es gibt nur die Erfahrung dieses Moments.

ok, dann sind wir uns hier einig. freut mich, wenn du das erkannt hast ;)

"Es gibt kein Ich" ist nur der Anfang. Zu erforschen, ob es überhaupt etwas gibt, (oder wie das in verschiedenen Traditionen gesehen wird), liegt noch vor dir. Wenn du willst. (bzw. wenn es passiert...)

ja, erkenne ich auch so. (da stimmt dir auch der kurs zu).

Na gut, dann hole ich ihn halt wieder raus. Lass doch einfach mal all das Theoretisieren, himmeldonnerwetter!

*g* wusste bei den fragen einfach nicht, was du hören willst. was ist jetzt eigentlich mit der "prüfung"?
zur theorie - da ja da noch rest-kurs-konzepte sind (gott, heiliger geist, etc.) - könnten wir darauf nochmal eingehen? ich bin mir bewusst, dass das schöne hintertüren fürs ego sind.

wie erklärst du eigentlich die gestellten prüfungsfragen?

Jawoll. Alles andere kannst du streichen. Und dann lass das einsinken. Es gibt nur Dies, Jetzt. Geh' spazieren und erlebe es. Und wenn Gedanken auftauchen, bedeutet das nicht mehr als dass da jetzt Gedanken sind. Die brauchst du nicht glauben. Guck' ihnen lieber zu, wie sie immerzu "versuchen" ein Ich zu formen.

übe ich.

liebe grüsse und danke dir :)
hättest du ein ego und einfluss auf das was du tust (ebenso ich) - würde ich ja sagen, dass du was geschafft hast, woran sich vorher schon viele die zähne ausgebissen haben. da aber nur passiert, was passiert sieh es, wie du magst ;)

[Ingen]

Ich finde es leider immer total verwirrend, wenn du im Kurs-Kauderwelsch schreibst.

ich bemerke durchaus auch, dass da widersprüche auftreten. da ist keine ego - aber es gibt wen, der da "leitet". muss ich noch durch erkennen loslassen.

?

was ist jetzt eigentlich mit der "prüfung"?

Wenn ich meine, dass du das alles durchschaut hast, lege ich den thread den anderen guides zur Begutachtung vor. Und wenn ausser mir noch 3 dich "bestätigen", dann darfst du in die Insidergruppe und da dann weiterphilosophieren :)
Und eigentlich glaube ich, dass du "durch" bist, wenn da nicht immer diese statements über ein irgendwie existierendes "ego" kommen würden...

"du hast dich als egolos erkannt. ohne "eingreifen" wäre das das nicht möglich. wie sollte ein in sich geschlossenes system (ego) einen ausweg finden.?"

Es gibt eben kein geschlossenes System "ego". Das isses ja. Es gibt nur lose Gedanken.

Siehst du das?

zur theorie - da ja da noch rest-kurs-konzepte sind (gott, heiliger geist, etc.) - könnten wir darauf nochmal eingehen? ich bin mir bewusst, dass das schöne hintertüren fürs ego sind.

Ich finde nicht, dass dies hierher gehört. Nur, soweit dich deine Kurs-Indoktrination daran hindert, selbst nachzuschauen. Wir können an anderer Stelle darüber diskutieren.

[thomas]

Ich finde es leider immer total verwirrend, wenn du im Kurs-Kauderwelsch schreibst.

was glaubst du, wie ich diese gedanken empfinde ;)

passend zum ende dieses posting - "du" nimmst "mich" verwirrend wahr. = nimmst verwirrend wahr. wo kommt da das "du" ins spiel, wo das "ich"? -- das verwirrt "mich" gerade.

Und eigentlich glaube ich, dass du "durch" bist, wenn da nicht immer diese statements über ein irgendwie existierendes "ego" kommen würden...

ich sagte ja, dass sich der kurs noch "entwöhnen" muss - was gerade (recht schnell) passiert. war halt ein jahr im kursland, nun bin ich im keinegoland, aber wie immer bei solchen sachen, schleicht sich anfangs noch die "alte" sprache rein.
da es keinen handelnden (ego) gibt, kann es auch keinen steuernden geben. das gilt für mich ebenso, wie für alle(s) andere(n).
so nehme ich derzeit auch weniger das gefühl der glückseeligkeit war, sondern es kommt vieles "hoch", worauf ich meinte, früher nen deckel gehabt zu haben. aber es "macht" mir nichts, da es nichts mit "mir" zu tun hat.
wie du schon meintest, ist das ganze ja kein ende, sondern ein anfang.

Es gibt eben kein geschlossenes System "ego". Das isses ja. Es gibt nur lose Gedanken.

das bemerke "ich".

Ich finde nicht, dass dies hierher gehört. Nur, soweit dich deine Kurs-Indoktrination daran hindert, selbst nachzuschauen. Wir können an anderer Stelle darüber diskutieren.

diskutieren finde "ich" nicht sonderlich produktiv. klassisch ist ne disussion ja, dass zwei leute ihre meinungen verteidigen und wenig passiert. bildlich, dass zwei volle gläser versuchen ihren inhalt zu tauschen - was nicht gut geht ;)
gerne lasse ich mir an anderer stelle von dir was diesbezüglich aufzeigen ;) im meiner wahrnehmung scheinst du einen großen einfluss auf meine wahrnehmung zu haben. (diesen satz kann ich beim besten willen nicht nondualer formulieren. auch wenn mir bewusst ist, dass er "falsch" ist, denn ich nehme "dich" ja als getrennt von "mir" (meiner wahrnehmung) wahr (auch wenn es uns beide ja nur als egolose wahrnehmende gibt). wir nimmst du das wahr? siehe erster absatz oben)

vielleicht magst du nochmal klärende prüfungsfragen stellen, damit wir das hier abschliessen können und dass ich dir dann in deiner wahrnehung an anderer stelle erscheinen kann. (in anderer stelle in deiner wahrnehmung / bewusst erscheinen - was ein scheiss, wenns nur wahrnehmung gibt^^)
boah, komme mir gerade vor, als ob ich dänisch lernen müsste um zu kommunizieren