The Gate

Wenn ich mich auf die reine Wahrnehmung beziehe, kann ich dass nur wissen, wenn ich vorher beim Betrachten den Gegenstand auch von der Rückseite angesehen habe, ansonsten wäre es "nur" eine Schlussfolgerung aufgrund der Erinnerung an vergangene ähnliche Erfahrungen.

Ja, Gedanken geben die Information, beruhend auf Erinnerung/Gedanken.

Geben Gedanken eine reale Wiedergabe eines Gegenstand oder machen sie einen Vorschlag, raten sie?

Der Verstand, dh es werden einfach entsprechende Gedanken wahrgenommen.

Verstand in direkter Wahrnehmung? Vorhanden ja oder nein?

'Entsprechende Gedanken' - sind sie das wirklich?
Beschreibe bitte was entsprechende Gedanken für dich sind?

In der direkten Erfahrung nur wenn Sie optisch wahrgenommen wird, und von vorne geht das nicht ;-)

Genau, in der reinen Wahrnehmung - keine Information vorhanden.
Ist das nicht interessant, dass Gedanken keine Lücken lassen sondern alle Lücken füllen?
Spasseshalber kannst du mal anfange zu schauen ob alle Lücken sinnvoll gefüllt werden. Das braucht große Aufmerksamkeit am Anfang und gutes 'Zuhören'.

Ich kann nur meine eigene Wahrnehmung des Gegenstandes erfahren, nicht den Gegenstand selbst. Aber wenn ich mich noch genauer ausdrücke, erfahre ich nicht einmal meine eigene Wahrnehmung "des Gegenstandes", sondern erfahre nur meine Wahrnehmung. Noch präziser wird keine Wahrnehmung als eigenständiges Objekt wahrgenommen, sondern da ist nur ein Prozess des wahrnehmens im Gange.

Wahrnehmen. Punkt.
Alles andere ist Interpretation.
Woher wird gewusst, dass es meine Wahrnehmung ist - Gedankeninhalt.
Woher wird gewusst, dass es ein Gegenstand ist - Gedankeninhalt.
Woher kommt die Info 'eigenständiges Objekt' - Gedankeninhalt.
Gedanken, die sich auf andere Gedanken beziehen.
Oder?
Beobachte.

Alles Liebe,
Jadzia

Geben Gedanken eine reale Wiedergabe eines Gegenstand oder machen sie einen Vorschlag, raten sie?
- Nein, Gedanken sind nur ein Etikett, ein Vorschlag einer Benennung, die auf dem beruht was an Gegenständen vorher so oder so ähnlich schon mal wahrgenommen wurde.
Würde man zb etwas völlig neues zum ersten mal sehen, hätte man zunächst auch gar kein Label dafür.
Außerdem ist die Formulierung "reale Wiedergabe eines Gegenstandes" selbst auch wieder nur ein Konzept und nichts reales an sich.


Der Verstand, dh es werden einfach entsprechende Gedanken wahrgenommen.
Verstand in direkter Wahrnehmung? Vorhanden ja oder nein?
- Nein. Direkte Wahrnehmung ist ohne Verstand. Der Verstand in dem Kontext der Frage sind nur die Gedanken, das Label oder die Geschichten die wiederum aus einzelnen Gedanken/Wörtern bestehen und erst im Nachhinein der direkten Wahrnehmung hinzugefügt werden.

'Entsprechende Gedanken' - sind sie das wirklich?
Beschreibe bitte was entsprechende Gedanken für dich sind?
- Entsprechend meint hier nicht, dass sie tatsächlich genau dem Gegenstand entsprechen das geht auch gar nicht, sondern meint nur, dass die Gedanken dem jeweiligen Objekt gemäß der eigenen Konditionierung entsprechen.
Sehen zb verschiedene Personen eine bestimmte Frucht, wird jeder entsprechend der eigenen Konditionierung dazu seine Gedanken haben.
Ein normaler Europäer würde zb eine Birne einfach als Birne erkennen und fertig. Ein Eskimo hätte vielleicht gar keinen Begriff dafür oder würde es vielleicht als eine Art Apfel wahrnehmen, falls es das kennt. Ein Birnenexperte würde wahrscheinlich ganze Assoziationsketten aufgrund einer einfachen direkten Wahrnehmung starten und nicht einfach nur "Birne" Labeln und fertig. Er würde vielleicht denken, das ist so eine Art von Birne, sie kommt wahrscheinlich aus dem Land, sie ist noch nicht richtig reif usw.
Also die Gedanken eines jeden würden sich irgendwie gemäß der eigenen Konditionierung oder vorigen Erfahrung dennoch auf das gleiche Objekt beziehen und nicht auf ein völlig anderes Objekt wie zb ein Fahrrad. In diesem Sinne ist "entsprechend" gemeint.


In der direkten Erfahrung nur wenn Sie optisch wahrgenommen wird, und von vorne geht das nicht ;-)
Genau, in der reinen Wahrnehmung - keine Information vorhanden.
Ist das nicht interessant, dass Gedanken keine Lücken lassen sondern alle Lücken füllen?
Spasseshalber kannst du mal anfange zu schauen ob alle Lücken sinnvoll gefüllt werden. Das braucht große Aufmerksamkeit am Anfang und gutes 'Zuhören'.
- Mir ist nicht klar, was du hier mit Lücken meinst, kannst du das bitte näher erklären? Wenn ich direkt wahrnehme, sind keine Gedanken da, folglich auch keine Lücken, da "Lücke" ein Gedanke ist, der in direkter Wahrnehmung ja nicht vorhanden sein kann.


Ich kann nur meine eigene Wahrnehmung des Gegenstandes erfahren, nicht den Gegenstand selbst. Aber wenn ich mich noch genauer ausdrücke, erfahre ich nicht einmal meine eigene Wahrnehmung "des Gegenstandes", sondern erfahre nur meine Wahrnehmung. Noch präziser wird keine Wahrnehmung als eigenständiges Objekt wahrgenommen, sondern da ist nur ein Prozess des wahrnehmens im Gange.
Wahrnehmen. Punkt.
Alles andere ist Interpretation.
Woher wird gewusst, dass es meine Wahrnehmung ist - Gedankeninhalt.
Woher wird gewusst, dass es ein Gegenstand ist - Gedankeninhalt.
Woher kommt die Info 'eigenständiges Objekt' - Gedankeninhalt.
Gedanken, die sich auf andere Gedanken beziehen.
Oder?
Beobachte.

Genau, in Wahrheit gibt es nur ständiges Wahrnehmen und dass auch ohne das Label "Wahrnehmen". Das ist die Realität der direkten Erfahrung. Punkt. Alles andere sind nur Gedanken, die sich wiederum auf andere Gedanken beziehen.

Ich erlaube mir mal rumzumäkeln.

Nein

Ist das gesehen, reine Wahrnehmung?

Gedanken sind nur ein Etikett, ein Vorschlag einer Benennung, die auf dem beruht was an Gegenständen vorher so oder so ähnlich schon mal wahrgenommen wurde.
Würde man zb etwas völlig neues zum ersten mal sehen, hätte man zunächst auch gar kein Label dafür.
Außerdem ist die Formulierung "reale Wiedergabe eines Gegenstandes" selbst auch wieder nur ein Konzept und nichts reales an sich.

Kannst du erkennen, dass das schon alles Erklärungen, Erläuterungen sind? Uninteressant, wird hier grad nicht gebraucht.

Mir ist nicht klar, was du hier mit Lücken meinst, kannst du das bitte näher erklären? Wenn ich direkt wahrnehme, sind keine Gedanken da, folglich auch keine Lücken, da "Lücke" ein Gedanke ist, der in direkter Wahrnehmung ja nicht vorhanden sein kann.

In der direkten Wahrnehmung gibt es das Gesehene, das Gehörte, das Gefühlte (physisch), das Geschmeckte, das Gerochene und das Wahrnehmen der Gedanken.
Das Wahrnehmen der Gedanken im Sinne von "Hier ist ein Gedanke". Der Inhalt von Gedanken, kann in der direkten Erfahrung nicht wahrgenommen werden.
Siehst du das anders?

Genau, in Wahrheit gibt es nur ständiges Wahrnehmen und dass auch ohne das Label "Wahrnehmen". Das ist die Realität der direkten Erfahrung. Punkt. Alles andere sind nur Gedanken, die sich wiederum auf andere Gedanken beziehen.

Wie schon mal geschrieben, wir benutzen hier Wörter und damit auch Label.
Und ja - ein Gedanke zeigt auf etwas was in der reinen Wahrnehmung ist oder er zeigt auf einen anderen Gedanken.

Alles Liebe,
Jadzia

Nein.
Ist das gesehen, reine Wahrnehmung?
- Ja.

Gedanken sind nur ein Etikett, ein Vorschlag einer Benennung, die auf dem beruht was an Gegenständen vorher so oder so ähnlich schon mal wahrgenommen wurde.
Würde man zb etwas völlig neues zum ersten mal sehen, hätte man zunächst auch gar kein Label dafür.
Außerdem ist die Formulierung "reale Wiedergabe eines Gegenstandes" selbst auch wieder nur ein Konzept und nichts reales an sich.
Kannst du erkennen, dass das schon alles Erklärungen, Erläuterungen sind? Uninteressant, wird hier grad nicht gebraucht.
- Logisch. Es bezieht sich jedoch alles auf die direkte Wahrnehmung.


In der direkten Wahrnehmung gibt es das Gesehene, das Gehörte, das Gefühlte (physisch), das Geschmeckte, das Gerochene und das Wahrnehmen der Gedanken.
Das Wahrnehmen der Gedanken im Sinne von "Hier ist ein Gedanke".

Der Inhalt von Gedanken, kann in der direkten Erfahrung nicht wahrgenommen werden.
Siehst du das anders?
- Ja. Es ist genau andersrum. In der direkten Erfahrung eines Gedankens kann NUR sein Inhalt wahrgenommen werden und nicht die Tatsache, dass es ein Gedanke ist. Die Benennung, dass es sich um einen Gedanken handelt, ist ein zweiter Gedanke, der sich auf den ersten bezieht.

Interessant.
Da müssen wir mal schau ob wir irgendwie aneinander vorbei reden oder vollkommen anders wahrnehmen. ;-)

Es ist genau andersrum. In der direkten Erfahrung eines Gedankens kann NUR sein Inhalt wahrgenommen werden und nicht die Tatsache, dass es ein Gedanke ist. Die Benennung, dass es sich um einen Gedanken handelt, ist ein zweiter Gedanke, der sich auf den ersten bezieht.

Kannst du das mal ausführen?

Wie genau nimmst du den Inhalt eines Gedanken in der direkten Erfahrung wahr? Was wird wahrgenommen?
Wie ist das mit dem Inhalt: "Das Schnitzel gestern war lecker"?

Alles Liebe,
Jadzia

Es ist genau andersrum. In der direkten Erfahrung eines Gedankens kann NUR sein Inhalt wahrgenommen werden und nicht die Tatsache, dass es ein Gedanke ist. Die Benennung, dass es sich um einen Gedanken handelt, ist ein zweiter Gedanke, der sich auf den ersten bezieht.
Kannst du das mal ausführen?

Wie genau nimmst du den Inhalt eines Gedanken in der direkten Erfahrung wahr? Was wird wahrgenommen?
Wie ist das mit dem Inhalt: "Das Schnitzel gestern war lecker"?


- Ich glaub auch, dass wir die Terminologie etwas unterschiedlich verwenden ;-)
Wenn ich sage, man kann nur den Inhalt des Gedankens direkt erfahren, meine ich den "Informations-Inhalt", also die tatsächliche Information "das Schnitzel gestern war lecker" und nicht das tatsächliche Schnitzel als Inhalt selbst.
Was ich damit auch meine ist, dass in dem Moment, in dem irgendein Gedanke erscheint, nur die Information als solche(der Inhalt in meiner Terminologie) wahrgenommen wird und nicht, dass es sich bei der Information um einen Gedanken handelt.
Das kann explizit erst dann erkannt werden, wenn der jeweilige Gedanke z.B. auch als "Gedanke", "denken" oä gelabelt wird.

Ich hoffe, dass klärt die (Begriffs-)Verwirrung auf. Wenn nicht, muss ich dir die Gegenfrage stellen: Wie kannst du in der direkten Wahrnehmung einen Gedanken bewusst als Gedanken erkennen, wenn du ihn nicht als solches labelst?

Wir hängen uns hier mal nicht an der unterschiedlichen Benutzung von Wörtern auf und konzentrieren uns auf das Wesentliche.

Wenn ich sage, man kann nur den Inhalt des Gedankens direkt erfahren, meine ich den "Informations-Inhalt", also die tatsächliche Information "das Schnitzel gestern war lecker" und nicht das tatsächliche Schnitzel als Inhalt selbst.

Das wovon der Gedanke handelt kann nicht direkt erfahren werden.

Mein wahres Ich ist aber das Bewusstsein in dem alles erscheint, das (Objekt-)Ich als auch die Umwelt.

Wo es ein wahres etwas gibt muss es ja auch das andere geben, das nicht wahre - was ist das in diesem Fall für dich?

Alles Liebe,
Jadzia

Wenn ich sage, man kann nur den Inhalt des Gedankens direkt erfahren, meine ich den "Informations-Inhalt", also die tatsächliche Information "das Schnitzel gestern war lecker" und nicht das tatsächliche Schnitzel als Inhalt selbst.
Das wovon der Gedanke handelt kann nicht direkt erfahren werden.
- Offensichtlich.


Mein wahres Ich ist aber das Bewusstsein in dem alles erscheint, das (Objekt-)Ich als auch die Umwelt.
Wo es ein wahres etwas gibt muss es ja auch das andere geben, das nicht wahre - was ist das in diesem Fall für dich?
- Eben dieses "Objekt-Ich". Hilfreichere Bezeichnung in diesem Zusammenhang wäre eher absolut und relativ statt wahr und nicht-wahr. Dieses "Objekt-Ich" ist in dem Sinne auch 'wahr', als das es erscheint.
Es ist aber erstens nicht ständig vorhanden und zudem überhaupt nicht vorhanden als eigenständige, unabhängig und direkt erfahrbare Entität, in diesem Sinne also unwahr.

Dieses "Objekt-Ich" ist in dem Sinne auch 'wahr', als das es erscheint.

Ja, es hat seine eigene Geschichte die in den Gedanken durchgespielt wird.
Gibt es einen anderen Punkt als das was in der Geschichte Tod heißt an dem die Geschichte endet?

Es ist aber erstens nicht ständig vorhanden und zudem überhaupt nicht vorhanden als eigenständige, unabhängig und direkt erfahrbare Entität, in diesem Sinne also unwahr.

Ja. Das Ich hat keinerlei Substanz.
Wo genau ist es nicht immer vorhanden und wann? Und wieso?

Kleine Fragen am Rande, kurzer Check.
Der Denker K.?
K, derjenige der fühlt?
K, derjenige der hört, sieht, riecht usw?
In der Geschichte klar... aber ist er das?

Alles Liebe,
Jadzia

Dieses "Objekt-Ich" ist in dem Sinne auch 'wahr', als das es erscheint.
Ja, es hat seine eigene Geschichte die in den Gedanken durchgespielt wird.Gibt es einen anderen Punkt als das was in der Geschichte Tod heißt an dem die Geschichte endet?
- Die Geschichte entsteht und vergeht komplett mit jedem einzelnen Gedanken. Keine Gedanken oder der 'Raum' zwischen zwei Gedanken - keine Geschichte und kein ich oder irgendein Objekt vorhanden.


Es ist aber erstens nicht ständig vorhanden und zudem überhaupt nicht vorhanden als eigenständige, unabhängig und direkt erfahrbare Entität, in diesem Sinne also unwahr.
Ja. Das Ich hat keinerlei Substanz.
Wo genau ist es nicht immer vorhanden und wann? Und wieso?
- Im Tiefschlaf ist es nicht vorhanden, im Koma (vermutlich^^), im nichtdualen Bewusstsein, zwischen zwei Gedanken.
Wieso? Ja wieso sind die Dinge wie sie sind? ;-)
Wieso ist nicht beantwortbar.



Kleine Fragen am Rande, kurzer Check.
Der Denker K.?
K, derjenige der fühlt?
K, derjenige der hört, sieht, riecht usw?
In der Geschichte klar... aber ist er das?
- Er ist es nur in der Geschichte als Teil der Geschichte. Es ist wie einem Traumcharakter im Traum zu erklären, dass er nicht real ist. Der Fühler und Denker entsteht und vergeht mit dem Fühlen und Denken. Außerhalb davon ist er nicht als Entität vorhanden.

Die Geschichte entsteht und vergeht komplett mit jedem einzelnen Gedanken.

Wunderschöne Formulierung.
Dir ist hoffentlich klar, dass wir für die nächsten Schritte deinen inneren Poeten brauchen, polier den schon mal ein bissel auf. :-) Poeten begreifen intuitiv, poetisch angehaucht könnte man sagen sie erfahren mit ihrem ganzen Sein.

Im Tiefschlaf ist es nicht vorhanden, im Koma (vermutlich^^), im nichtdualen Bewusstsein, zwischen zwei Gedanken.

Wo ist das Ich im Schlaf, Koma, usw?

Wieso? Ja wieso sind die Dinge wie sie sind? ;-)
Wieso ist nicht beantwortbar.

Hundert Gummipunkte. ;-) Wenn du noch ein Sternchen willst frag mal nach innen: Warum? und lass die Antwort auftauchen. Keine Eile.

Wieso? Ja wieso sind die Dinge wie sie sind? ;-)

Er ist es nur in der Geschichte als Teil der Geschichte. Es ist wie einem Traumcharakter im Traum zu erklären, dass er nicht real ist. Der Fühler und Denker entsteht und vergeht mit dem Fühlen und Denken. Außerhalb davon ist er nicht als Entität vorhanden.

Ist der Fühler und Denker der entsteht und vergeht mehr als eine Erklärung?

Alles Liebe,
Jadzia

Im Tiefschlaf ist es nicht vorhanden, im Koma (vermutlich^^), im nichtdualen Bewusstsein, zwischen zwei Gedanken.
Wo ist das Ich im Schlaf, Koma, usw?
- Wie bereits erläutert, es ist einfach nicht da. Wo ist das Eis, wenn das Wasser geschmolzen ist; wo ist das Wasser hin, wenn es verdampft ist? Es ist alles immer H2O und eigentlich ändert sich gar nichts; das H2O wechselt nur zwischen verschiedenen Zuständen hin und her. Analog sind Koma, Tiefschlaf, Traum, Wachbewusstsein, Samadhi, etc. alles verschiedene "Aggregatzustände" von Bewusstsein und nur im "normalen" Wachbewusstsein und im Traumbewusstsein wird ein separates Ich inkl. Umwelt (d.h. Dualität) wahrgenommen, sonst nicht.


Wieso? Ja wieso sind die Dinge wie sie sind? ;-)
Wieso ist nicht beantwortbar.
Hundert Gummipunkte. ;-) Wenn du noch ein Sternchen willst frag mal nach innen: Warum? und lass die Antwort auftauchen. Keine Eile.
- Wieso ist das gleiche wie warum. Da kommt keine Antwort. Weil die Frage schon unsinnig ist. Warum impliziert schon die Grundannahme/Grundstruktur von Dualität. Dualität ist aber keine eigenständige Realität, sondern nur ein Wahrnehmungsmodus. Wenn die Dualität disqualifiziert wurde, muss auch alles disqualifiziert sein, was auf ihr aufbaut, was letztendlich auf alle Fragen zutrifft.


Er ist es nur in der Geschichte als Teil der Geschichte. Es ist wie einem Traumcharakter im Traum zu erklären, dass er nicht real ist. Der Fühler und Denker entsteht und vergeht mit dem Fühlen und Denken. Außerhalb davon ist er nicht als Entität vorhanden.
Ist der Fühler und Denker der entsteht und vergeht mehr als eine Erklärung?
- Er ist eine konzeptuelle Identität, mit der sich das Bewusstsein von Zeit zu Zeit identifiziert; nämlich dann wenn die Ich-Gedanken auftauchen und nicht durchschaut werden, dann nimmt das Bewusstsein in diesen Momenten scheinbar diese limitierte Ich-Identität an und "vergisst" im exakt gleichen Moment seine wahre Natur als Bewusstsein. In Wahrheit passt das aber nicht wirklich; das Bewusstsein bleibt immer es selbst, realisiert dies aber häufig nicht.

Lieber Kyamino,

ich beende hier mein guiding. So richtig treffen wir uns nicht, nicht nur sprachlich, und ein guide Wechsel ist eine gute Idee.
Ich hab schon im dt. Forum nachgefragt ob jemand übernimmt, das kann aber etwas dauern. Könntest du das auch auf Englisch machen?
Ist das für dich ok?

Ich möcht noch was zum Leiden sagen:
Ja, deine Erwartung ist zu hoch, zum jetzigem Zeitpunkt, irgendwann wird Leiden 'aufhören'. Irgendwann 'hört' Leiden auf, weil Erfahrung nicht mehr gewertet und ihr mit Neugier und Interesse begegnet wird. Dafür brauchts aber einiges an Aufräumen: eine Klärung der Muster, Glaubensätze, ein Durcharbeiten des Themas Begierde und Abneigung, das Auflösen aller weiteren Themen rund um das Selbst, wie Zeit, Distanz, Subjekt/Objekt usw.
Meiner Erfahrung nach bringt da jegliche Objektivierung garnichts. Mit dem Wissen, dass das Selbst keinerlei Substanz hat ist die Arbeit der Klärung viel einfacher als vorher und mit dem Loslassen aller weiteren Illusionen wirds ein Selbstläufer.
Ich bin mir sicher, dass du früher oder später den Weg findest. Falls du gute Lehrer hast ist deine Frage im Betreff eine gute zum Stellen.
Christiane Michelsberger macht eine sehr interessante Fetter Arbeit, vielleicht magst du da auch mal schauen.
https://www.unterwegsmitbuddha.de/

Ich schätze das sehr, dass du versucht hast dich einzulassen. Vielen Dank!

Liebe Grüße,
Jadzia

Hallo Jadzia,

ich danke dir für deinen sicherlich gutgemeinten Einsatz.
Diese Art des "Arbeitens" war für mich ein nettes Experiment und das Ergebnis ernüchternd.
Ein wirklich offener Austausch auf Augenhöhe und gegebenenfalls auch schonungsloses Hinterfragen von allem wurde leider nicht zugelassen. Wenn man seinen eigenen Standpunkt nicht mehr intelligent begründen kann wird mit totalitärem Dogmatismus operiert.
'Ich bin der Lehrer, ich stehe über dir und habe von vornherein immer recht. Meine Vorgaben dürfen nicht hinterfragt werden und bedürfen keinen sinnhaften Begründungen.' Das scheint so dein Setting zu sein.
Das ist leider sehr unbefriedigend und kein Kennzeichen wahrer Spiritualität und Kompetenz.
Deine Überforderung wurde hier überdeutlich, von daher ist dein Entschluss das 'Guiding' zu beenden für mich verständlich.
Ich akzeptiere eben KEINERLEI äußere Autorität von vornherein, auch nicht deine oder die von LU.
Zumal es mir recht bald klar wurde, dass das was ich selbst schon kenne und gemacht habe, dem was du mir hier vorgesetzt hast, deutlich überlegen ist.
Ich denke, für jemanden, der sich mit der Selbstidentität und Selbstidentifikation noch nicht gründlich genug beschäftigt hat, mag dieser Ansatz durchaus gewissen Nutzen bieten.
In meinem Fall war diese Fragerunden-Technik zwar ganz nett, aber es hat mir keinerlei neue Einsichten gebracht oder mich auch nur gefordert.
Tatsache ist zudem, dass die wahre "Ich-Identität" nur ein Teilbereich (wenn auch zugegebenermaßen ein zentraler) eines kompletten Teachings ist und auch nur sein kann.
Ja, es ist sehr hilfreich, wenn diese Frage geklärt ist, aber ist damit automatisch jegliches Leiden der menschlichen Inkarnation beendet? Definitiv Nein. Und da stehe ich. Ich arbeite natürlich auch schon über 25 Jahre daran und es hat sich auch schon enorm viel verbessert aber das komplette Ende des Leidens zu erreichen ist natürlich das anspruchsvollste Ziel überhaupt und wird nach meiner Kenntnis und Einschätzung auch von ganz ganz wenigen Menschen erreicht.
Es wird nicht umsonst in allen großen Traditionen diesbezüglich von einer Lebensaufgabe gesprochen und der 'Fortschritt' wird in Jahrzehnten gemessen.
Von daher bin ich auch über eine gewisse Arroganz in deinen Feststellungen/Einschätzungen wirklich erstaunt.
Hast du zb schon das komplette Ende allen Leidens erreicht, dass du hier eine solch erhabene Oberlehrerposition einnehmen kannst?
Es hört sich so an, als spricht der Buddha persönlich und deine gnädige Einschätzung ist, dass du immerhin sicher bist, dass ich irgendwann einmal auch den Weg finden werde....dafür bin in aber jetzt unendlich dankbar eure Heiligkeit ;-)))
Sorry, aber sowas kann ich echt nicht ernst nehmen und ich hoffe für dich, dass du auch irgendwann deinen Weg findest und dieses dogmatische Oberlehrertum durch echte Spiritualität und Begegnungen auf Augenhöhe ohne starren Hierarchien zulassen kannst.
Vielleicht müsste man dazu aber auch mal über den kleinen Tellerrand von Liberation Unleashed hinausblicken und seine eigene Identifikation als 'Lehrer' oder 'Guide' hinterfragen :)

PS: Auch wenn dies deutliche Worte sind, möchte ich dich hiermit in keiner Weise persönlich angreifen und hege auch keinerlei Ressentiments gegen dich. Die Kritik ist rein sachlich und ich bin dir wirklich für dein Engagement dankbar, gerade auch weil ich die grundsätzlich guten Absichten in dir gespürt habe.

Alles gute

Kyamino



.