Hoi Lex,
We zijn wat aan het pingpongen over je laatste strohalm, ik probeer te begrijpen en in te voelen waar je naar verwijst, maar ik weet niet of ik het snap/aanvoel en ik reageer maar met wat er in me opkomt.
Volgens mij doe je het heel goed! Het lijkt mij in ieder geval goed te helpen ;)
Er is dus geen doener oid, maar (mogelijk) wel een ervaren(/ervaarder).
"Er is (een) ervaren" en "er is een ervaarder" noem je alsof dat onafscheidelijke begrippen zijn. Er is ongetwijfeld ervaren, want als je daaraan twijfelt wordt er twijfel ervaren en dat toont onmiddellijk aan dat die twijfel onterecht is. Maar is er ook een ervaarder? Als dat zo is, wat kun je dan zeggen over die ervaarder?
en
dat het "het besef te bestaan" optreedt "binnen" iets. Dat er iets is dat het mogelijk maakt dat te ervaren.
Daar zijn allerlei concepten over. Je kunt zeggen "het leven" maakt het mogelijk. "God" voor mijn part. "De hersenen", maar dat blijven toch allemaal concepten (DE categorie 1). Mooie film over. The Matrix. Wel eens gezien? Vast wel. Zoals je al zegt: de camera kan zichzelf niet fotograferen. Dus als er een camera is (dat waar het besef te bestaan in verschijnt) zul je die dan ooit kunnen kennen? En is het zinvol daar over te speculeren?
Met de schuine streep bedoel ik dat er iets is (lijkt te zijn) en ik niet weet wat het is. Ik weet niet of het alleen ervaren is of dat er een ervaarder kan zijn (het camera-concept). En juist omdat ik niet wil speculeren, kan ik dus ook niet kiezen om te zeggen dat er geen ervaarder is. En uiteindelijk blijven het allemaal gedachten in een poging te vangen wat er hier ervaren wordt in relatie tot wat er hier gelezen/gehoord wordt. En harde uitingen als dit of dat bestaat niet, triggeren dan veel ;)
Met een conclusie 'zou kunnen, zou niet kunnen, who cares?' zou ik echter goed kunnen leven.
misschien is afgescheidenheid niet het juiste woord. Maar is het eerder een alleen-zijn / alleen-kennen.
Dat zijn inderdaad nogal verschillende begrippen. Maar ook "het gevoel moederziel alleen dit universum te zijn" is de ervaring van een gedachte. Is het absolute waarheid of een manier van kijken?
Je hebt gelijk dat het nogal verschilt, al zie ik wel waarom het hier (moeite met eigen woorden geven aan wat er is en betekenis geven aan waarden van anderen) tot die term is gekomen; beide worden namelijk (hier) van de root één.
Maar belangrijker: ja het is een gedachte.
als er dan geen andere ervaringsruimten zijn zoals deze, dan er alleen deze ruimte is
Het kan zijn dat de ik-ervaring verschuift van een locatie ergens in het lichaam, naar een gevoel van ruimte zijn. Dat is al een stuk vrijer dan zo'n centrum, maar nog steeds een ervaring, dus niet wat je bent. Zie je dat "ik ben de ruimte waarin alles ervaren wordt" ook nog een concept is? Ook al denk je dat natuurlijk niet zo in woorden.
Het is ook een concept, dat is duidelijk. Zoals alles wat probeert de ervaring te vangen.
Eigenlijk gaan we nu verder en dieper dan strikt noodzakelijk is. Als je ziet dat er geen autonome identiteit "ik" of "Jelle" is, maar dat alles eenvoudig vanzelf gaat, zijn we al waar we wezen moeten (nergens).
Oei... daar waren we volgens mij al enige tijd. :) En toch voelt het nog niet helemaal af (1 ;) ).
Hier is een heel simpele oefening:
Wat is de feitelijke, rauwe, zintuiglijke informatie?
Wat wordt alleen gezien?
Ik zie een donkere vlek met daarom een witte rechthoekige vlek, waarvan de boven en onder zijde krom (naar buiten) zijn. De bovenste kromming loopt ook binnen de rechthoek door, zodat er een ovaal ontstaat met een net wat andere kleur. De kleur varieert ook iets naar de zijkanten. Aan de ovaal zit bovendien een soort uitstulping waarvan het middenstuk dezelfde kleur heeft als de donkere vlek.
(ik besef dat donker, wit, rechthoek, vlek, etc eigenlijk ook al invullingen zijn, maar we moeten toch ergens stoppen)
Wat kun je niet zien?
Ik kan niet zien wat het is of waar het is
Hoe zit het met drie-dimensionaliteit?
Kan dat gezien worden?
Nee, dat maakt de mind ervan
Ziet het er rond uit?
Nee, er zitten wat rondingen aan, maar rond is het niet
Hoe ziet de opening eruit zonder interpretatie? Schrijf het op.
Welke opening? (lol)
Als een ovaal met een wat andere kleur(en)
(al zijn dat bv ook al interpretaties)
Wat wordt er door gedachten toegevoegd? Schrijf dat ook op.
Alles eigenlijk. Bv Er is een tafel en een kopje dat op de tafel staan op ongeveer een halve meter van 'mij'. Beide zijn van vast materiaal en het kopje is rond en hol en wordt gebruikt om drinken in te bewaren. Er zit een oortje aan om het vast te pakken.
Wat zijn je bevindingen?
God dank voor de mind! Zonder al die mooie gedachten is het leven wel erg omslachtig.
Groet,
Jelle
