Olá!
No entanto, quero convidá-lo a observar um aspecto mais sutil... será que a sensação do frio precisa do conceito de "frio" para ser vivida?
Não, claro; mas, para ser entendida, sim.
O exercício aqui não é abandonar os conceitos para sempre ou negligenciar a segurança física, e sim investigar a natureza da experiência direta. Em vez de se apoiar no conceito, volte à sensação bruta que emerge quando você toca algo frio. O que é essa sensação antes que a mente a defina? Observe como a percepção não precisa ser rotulada para ser reconhecida. A experiência em si se manifesta, e o corpo reage espontaneamente.
Antes de ser definida ou concebida conceitualmente, ela é bruta, sem sentido. Sem conceitos, viveremos provavelmente como animais, com a agravante de que talvez nossos instintos não bastem para distinguir cores de sons, sensações de emoções etc.
Quando você sente o frio, a sensibilidade e a percepção estão presentes, mas o que estamos observando é a diferença entre a experiência pura e a interpretação dela. A mente aplica significados, mas a sensação pura é mais direta, anterior ao pensamento e ao conceito. Faz sentido pra você?
Sim, faz sentido. Mas observar diferenças requer conceitos.
Ao se aprofundar nessa investigação, o que vc sente sobre o frio quando não o nomeia, não o compara e não o interpreta?
O que eu disser será uma extrapolação da experiência pura do frio. Na verdade, nem poderia falar de que sentiria frio, ainda que sem nomeá-lo, pois nem eu existiria. Assim o mais correto é dizer que haveria a sensação de frio. Me parece que no nível das sensações brutas não há ainda a cisão entre sujeito e objeto.
Será que podemos observar a experiência pura e ver em que ponto o conceito surge para interpretá-la???
Pelo dito acima, não. Pois observar é um ato subjetivo, de um sujeito. Antes da interpretação não há intérprete nem interpretado. Creio que se possa voltar atrás, para antes do ponto em que a mente entra em ação. Mas, assim que isso acontece, adeus experiência pura. Ou melhor, o que foi experiência pura, no caso, o frio, agora é apenas lembrança.
Interessante, sua resposta mostra bem o paradoxo 😊. Sim, a mente vê separação entre "eu" e "outro", mas podemos investigar isso um pouco mais a fundo. Fiquei curioso para saber de onde vem essa certeza/obviedade de que você não sou eu nem o sol nem seu teclado. Dedique o tempo que achar necessário, faça esse exercício de observação e me responda cada uma das perguntas abaixo:
Quando você olha para o Sol ou para o teclado, onde ocorre essa percepção? Ela está apenas nos olhos, na mente ou em algum lugar específico?
A percepção "em si", tomada como tal, independentemente de sujeito percipiente e objeto percebido, não está em lugar nenhum.
Ao ouvir um som, como o canto de um pássaro, onde começa o “ouvinte” e onde termina o “som”? Se você apenas escuta, sem analisar, existe uma linha clara entre quem ouve e o que é ouvido?
Se, enquanto ouço, eu pensar "eu estou ouvindo", então aí é que não estou ouvindo... Deixei o nível imediato da audição e passei ao plano do ouvidor-ouvido.
No momento de tocar algo, como uma superfície fria, antes de qualquer rótulo, onde está a divisão entre "quem toca" e "o que é tocado"? A sensação acontece em duas partes ou como uma única experiência?
Antes da interpretação, são há a sensação de frio. Mas, de novo, o conceito não é apenas um rótulo.
Se você ficar com essa percepção por um momento, sem correr para interpretá-la, existe uma experiência pura que ocorre antes de qualquer ideia de "eu" e "outro"? Qual é a natureza dessa experiência direta?
Quando se fala em natureza de alguma coisa, tem-se em mente uma definição, um conceito da coisa.
Ao investigar essa percepção direta sem nomeá-la, existe realmente uma "separação" sólida, ou isso é algo que a mente adiciona?
Não existe separação.
Vamos explorar um pouco mais a relação entre a experiência direta e o conceito, então. Pense em um momento em que você ouviu um som repentino e super alto! O susto e a reação do corpo ocorreram antes ou depois de sua mente identificar o som? O que isso indica sobre a relação entre a experiência direta e a interpretação e conceitos?
A criança pequena vai demorar algum tempo para apreender o conceito do estrondo, mas nós já o conhecemos e o aplicamos quase imediatamente, de modo que é muito difícil distinguir um antes de um depois.
Ao olhar para algo simples e bem comum, como uma árvore, antes de dizer a palavra "árvore" ou pensar sobre ela, existe uma experiência direta de “ver”? Essa experiência depende do conceito para ser real?
Para ser real, não; mas para fazer sentido, sim. Só podemos saber que se trata de uma árvore, um exemplar do mundo vegetal, com tais e tais características, pensando.
Agora imagine um animal em sua vivência imediata, por exemplo, um pássaro ao voar ou um gato ao caçar. Se esse animal não compreende intelectualmente o que está fazendo, ele ainda tem uma experiência plena? O que isso diz sobre a presença da experiência em si, sem conceitos?
O animal tem uma experiência plena, de acordo com sua natureza. Alguns animais já possuem esquemas mentais que lhes permitem bolar estratégias com certo nível de sofisticação, como os corvos, os golfinhos e os grandes primatas. O resto fica por conta dos instintos, em geral muito fortes. Tão fortes que um animal carnívoro morre de fome sem carne, mesmo tempo grande fartura de vegetais disponível. Como será o mundo do percevejo? E do elefante? Os cães parecem viver num mundo azul-amarelado, de sons e cheiros muito intensos...
Abraço,
D.