Zugang zum Forum +Begleitung erwünscht.

[Reinerle]

Liebe Ingen, wohin weiter? Ach, wenn ich das wüsste. In Richtung Freiheit des Herzens könnte ich sagen. Oder aber, die Gegenwart ist schon da + scheint alles zu sein was zählt. Sie ist wahrhaftig. Dageben sind Erinnerungen nur ein Spiel des Verstandes der dem frischen Augenblick ausweicht + sich liebend gerne mit der Vergangenheit beschäftigt, weil sie bekannt ist + in sich kein Risiko birgt. Insofern ist die Erinnerung feige, wirklichkeitsfremd + ein verführerisches Zerrbild des Lebens. Erinnerungen sind gefährliches Vampirwesen ohne Zukunft, höchstens als Mahnung geeignet, damit sich vergangene Dummheiten möglichst nicht wiederholen. Erinnerungen sind so etwas wie verstorbene Zeit die ins Museum gehört, Historiker + Archäologen bedient + allen die wachsen + sich entfalten wollen gewaltig auf den Geist geht. Eine korrekte Erinnerung ist ein nachprüfbar authentisch beschriebenes abgeschlossenes Geschehen, das aber kein Vorbild für das Noch-nie-Dagewesene sein kann. Herzliche Dank, Reiner

[Reinerle]

Erinnerungen sind von Natur aus Schall + Rauch, der geschwätzig seine eigene Bedeutung sucht. Für Literaten können sie allerdings eine produktive Quelle der Inspiration sein, die bunte Assoziationen auslöst, furchterregende oder ergötzliche Scheinwelten schafft, die den gierigen Geist unterhalten, ablenken + beschützen vor der Erfahrung des haltlosen Nichts.

[Ingen]

Für Literaten können sie allerdings eine produktive Quelle der Inspiration sein, die bunte Assoziationen auslöst, furchterregende oder ergötzliche Scheinwelten schafft, die den gierigen Geist unterhalten, ablenken + beschützen vor der Erfahrung des haltlosen Nichts.

Allerdings :)

Kannst du mal ganz konkret und in einfachen, nicht-literarischen Worten eine Erinnerung beschreiben, wie sie in deiner direkten Erfahrung auftaucht.

Was ist der Unterschied zwischen einer Erinnerung und einem Gedanken?
Woran machst du fest, ob eine Erinnerung "korrekt" ist?
Zu welchem Zeitpunkt findet dies statt?

[Reinerle]

Liebe Ingen, beides sind Gedanken. Die Erinnerung ist ein im Gedächtnis abgespeichertes vorher abgeschlossenes zeitliches Geschehen das noch bewußt zugänglich + reproduzierbar ist. Wobei sich Gedanken auch frisch fassen lassen, als neue Einscht + willentliche Reaktion auf eine unbekannte Situation die das Bewußtsein jetzt gerade reflektiert. Aber auch hier ist voriges Geschehen der Bezugspunkt, in dem das Neue mit Vergangenem verglichen + daraus möglichst sinnvolle Bedeutungen ableitet + in die Zukunft projieziert werden. Insofern ist alles Denkbare vergangenheitsbelastet, auch das scheinbar revolutionär Neue, das die Vergangenheit braucht um sich davon abzuheben. Eine Erinnerung ist korrekt, wenn sie vorher Geschehenes authentisch + nachprüfbar wahrhaftig wiedergibt. In einer wissenschaftlichen objektiven Versuchsanordnung scheint das möglich. Im Alltäglichen kann aber subjektives Verstehen die Wahrnehmung leicht verfälschen. Das nimmt dem Erinnerten die Gewissheit. Nur im Licht der ganzen Wahrheit findet korrekte Erinnerung statt, was das absolut Korrekte an sich fragwürdig macht. LG, Reiner

[Reinerle]

Zweifel sind berechtigt, wenn "korrekte" Erinnerung egogefärbt ist + wissensabhänig gemacht wird. Intuitiv ist die Wahrnehmung klar, wenn alle gedankliche Aktivitäten zur Ruhe kommen, wie im stillen Gewahrsein reiner Präsenz. Dabei wird aus subjektiver Betrachtung störungsfreie universelle Einsicht auf die sich der Mensch verlassen darf.

[Ingen]

Ich fange mal von hinten an:

Intuitiv ist die Wahrnehmung klar, wenn alle gedankliche Aktivitäten zur Ruhe kommen, wie im stillen Gewahrsein reiner Präsenz.

Wir gucken uns jedoch den ganz normalen gedankenerfüllten Alltag an.

Im Alltäglichen kann aber subjektives Verstehen die Wahrnehmung leicht verfälschen. Das nimmt dem Erinnerten die Gewissheit.

Kann es überhaupt Gewissheit geben?

Woher weißt du, dass es "einen Moment vorher" gab, mit dem du den jetzigen Moment vergleichen kannst?
Gibt es in direkter Erfahrung etwas außerhalb des jetzigen Moments?

(Ich versuche dich dazu zu bringen, das Konzept "Zeit" zu überprüfen.)

[Reinerle]

Liebe Ingen, herzlichen Dank für deinen Scharfsinn. Deine Hilfe gibt mir neues Selbstvertrauen. Das fühlt sich gut an.

Gewissheit kann es nur geben, daß die Phänomene kommen + gehen, die Welt + das innere Geschehen, physisch + mental. Insofern kann man sich dessen gewiß sein.

Du hast ja so recht, es gibt nur den unendlichen Moment, der nie als vorher oder nachher + nur jetzt erfahren wird.

Und dennoch kann ich meine zeitlose, ewige Wesensnatur nicht immer erkennen + scheine manchmal zu vergessen, daß das immer so ist. Kannst Du mich hier stabilisieren?

LG, Reiner

[Reinerle]

Auch meine grenzenloses Wesen, also mein Verbundensein mit allen + allem wird manchmal noch übersehen, das Getrenntsein als Teil der Ich-Illusion.

[Ingen]

Gewissheit kann es nur geben, daß die Phänomene kommen + gehen, die Welt + das innere Geschehen, physisch + mental. Insofern kann man sich dessen gewiß sein.

Ich habe nichts gegen das "Kommen-und-Gehen-Modell", aber ich möchte darauf hinweisen, dass Veränderung nur mithilfe eines mentalen Vergleich des Ist-Zustandes mit einem fiktiven Vergangenheits-Zustand zu erkennen ist. Oder soll ich lieber sagen "konstruiert wird"?

Und dennoch kann ich meine zeitlose, ewige Wesensnatur nicht immer erkennen + scheine manchmal zu vergessen, daß das immer so ist.

1. "scheine" ich nicht zu erkennen.
Kannst du beschreiben, wie es ist, wenn du nicht erkennst? Gibt es ein Ich, das erkennt? Oder tauchen einmal Gedanken auf, die als "klar" etikettiert werden, und manchmal welche, die hinterher als "unklar" etikettiert werden (<--- lediglich ein weiterer Gedanke, der hinterhergeschoben wird. Oft gefolgt von "ich (!)muss noch an mir (!) arbeiten"

2. " nicht immer".

Was mit JETZT?

Auch meine grenzenloses Wesen, also mein Verbundensein mit allen + allem wird manchmal noch übersehen, das Getrenntsein als Teil der Ich-Illusion.

Das würde ich mir gerne aufheben, wenn wir die Zeit aus dem Weg haben :)

[Reinerle]

Liebe Ingen, Du bist wunderbar.

Zu 1: Wenn ich nicht erkenne ist da noch der Wunsch, etwas verstehen zu wollen was es noch nicht gibt. Das Gedächtins meldet einfach nichts. Aber die Sehnsucht nach mehr lebt noch. Dann wird der blanke Wissensdurst aktiv weil er mit dem Nichts noch nicht umgehen kann. Ein beteiligtes Ich ist dabei nicht erkennbar. Ja, Gedanken tauchen auf die aber als klar oder unklar nicht zu unterscheiden sind. Lediglich ein Aha-Verständnis passiert, wenn eine neue Einsicht erkannt, begrüßt + akzepiert wird. Und wenn das nicht passiert bleibt immer noch die Idee aktiv, daß es noch passieren könnte, sofern ich am Ball bleibe + an mir weiter arbeite.

Zu 2: Wenn die Zeitschiene verlassen wird erscheint das Immer absurd. Das Vorher + Nachher wird als mentales Konstrukt erkannt + der Fokus auf Jetzt, den ewigen Moment, als die einzig reale Perspektive.

LG, Reiner

[Ingen]

Erst mal:

Ein beteiligtes Ich ist dabei nicht erkennbar.

Gut!

Aber dann:

Aber die Sehnsucht nach mehr lebt noch.

und ähnlich hier:

bleibt immer noch die Idee aktiv, daß es noch passieren könnte, sofern ich am Ball bleibe + an mir weiter arbeite.

Das könnte man folgendermassen zusammenfassen: "Wie es jetzt ist, ist es nicht gut genug und muss geändert werden". ICH = Bewegung weg von dem was JETZT gerade ist. ("gut genug für wen?")

Was, wenn dieses Gedankenmuster dableibt? Genauso wie Wasser im Bach strudelt?
Was, wenn deine Sehnsucht, dieses Gedankenmuster loszuwerden, es aufrechterhält?

Das Vorher + Nachher wird als mentales Konstrukt erkannt + der Fokus auf Jetzt, den ewigen Moment, als die einzig reale Perspektive.

JA! Die einzig reale Perspektive.

Du bist wunderbar.

Dankeschön, ebenfalls! :)

[Reinerle]

Mit dem jetzigen Wissen nicht zufrieden zu sein + zu glauben, fortwährende Anstrengung würde das fehlende Wissen später nachliefern ist natürlich Wunschdenken, bleibt ungewiß + unbefriedigend. Die bescheidene Haltung, daß nur verstanden wird was jetzt verständlich ist, schließt Selbstgefälligkeit aus + das Bestreben, für einen anderen gut genug zu sein. Wirkliches Erkennen findet nur jetzt statt, gehört niemandem + ist mühelos.

[Ingen]

Die bescheidene Haltung, daß nur verstanden wird was jetzt verständlich ist,

Du könntest sogar noch weitergehen und hinterfragen, ob es irgendetwas anderes "gibt" als das, was jetzt gerade - mühelos - wahrgenommen, gewußt, erlebt wird!

Oder, abgemildert: in welcher Form existiert all das , was nicht in deiner direkten Erfahrung ist. (Die Bibel, Australien, das Universum)?

[Reinerle]

Liebe Ingen,

zu deinen Fragen von heute: Was nicht unmittelbar wahrgenommen wird existiert nur als Gedanken + Erinnerungen, als Vorstellungen, Hoffnungen + Wünsche. Nicht als reale Erfahrung.

Gestern schrieb ich dir etwas was das Forum-Protokoll nicht enthält. Vielleicht habe ich nicht auf Absenden gedrückt. Der Vollständigkeit halber wird es annährend wiederholt: "Die Erwartung noch etwas erkennen + verstehen zu wollen, das noch nicht klar definiert werden kann, bedeutet einerseits, da will einer womöglich seine Existenzberechtigung beweisen, die von seiner Leistung abhängt. Das war einer seiner Grund-Konditionierungen. Anderseits kann er auch von unserer existentiellen Natur motiviert sein, dem Streben nach Transzendenz, der lebendien Neugier als Urtrieb der befriedigt sein will. Der Mensch will gerne wissen, was hinter dem Horizont ist.
Der persönliche Anteil wird weitgehend durschaut + losgelassen. Heutzutage ohne Groll gegenüber der Ursache + den Verursachern. Eher mit einem Augenzwinkern für mich selbst, der gerade lernt, allen alles zu verzeihen + sich auf das Echo alter Verstrickungen nicht mehr einzulassen. Wenn aber die Neugier universell motiviert ist, kann sie nur hingenommen + ausgelebt werden.

Dem möchte ich noch hinzufügen: Wenn persönliche Gedankenmuster bleiben, wie Wasser das im Bach strudelt wäre das bedenklich. Wenn aber der universelle Lebensdurst selbst noch wissen will was noch nicht verstanden wird, kann die Motivation nicht falsch sein. Dann ist die Neugier naturbedingt + heilsam. LG, Reiner

[Ingen]

zu deinen Fragen von heute: Was nicht unmittelbar wahrgenommen wird existiert nur als Gedanken + Erinnerungen, als Vorstellungen, Hoffnungen + Wünsche. Nicht als reale Erfahrung.

Ich formuliere mal etwas um:

Was nicht unmittelbar wahrgenommen wird existiert nur als Gedanken + Erinnerungen (=Gedanken), als Vorstellungen (=Gedanken), Hoffnungen (=Gedanken) + Wünsche (=Gedanken)

Noch mal kürzer:
Was nicht unmittelbar wahrgenommen wird existiert nur als Gedanken. Jetzt.

Lass das mal einsinken. Du philosophierst so viel, über "unsere existentielle Natur", über "den Menschen", "Streben nach Transzendenz", "Urtrieb". Das hat nichts mit deiner direkten Erfahrung zu tun.

Alles nur Gedanken! Das macht dem Verstand Spaß, und lenkt davon ab, dass du in Wahrheit keine Ahnung hast, ob dies hier Traum, Wirklichkeit oder Halluzination ist. Du weißt weder, wie der Tisch da hingekommen ist, wo er ist, noch ob er auch da ist, wenn du wegguckst.

(...) mit einem Augenzwinkern für mich selbst, der gerade lernt, allen alles zu verzeihen + sich auf das Echo alter Verstrickungen nicht mehr einzulassen

Inwiefern gibt es das Echo alter Verstrickungen, wenn du doch nicht mal weißt, dass da ein Tisch steht? Ist Verzeihen überhaupt notwendig, wenn das, was angeblich passiert ist, nur als Gedanke, jetzt, existiert ?

Dann ist die Neugier naturbedingt + heilsam.

Neugier ist immer gut.

Wenn persönliche Gedankenmuster bleiben, wie Wasser das im Bach strudelt wäre das bedenklich.

Kannst du sie abstellen? Bist du der Denker von Gedanken? ("Bedenklich" ist in dem Zusammenhang ein lustiges Wort)