Välittömässä kokemuksessa ei ole mielen olemassaoloa. En koe sitä aistein. Mielen kokeminen vaatii aina välittömän kokemuksen tilasta poistumista.Onko sinulla tässä, välittömässä kokemuksessa, todisteita mielen olemassaolosta? Koetko sen aistein?
Esa
Välittömässä kokemuksessa ei ole mielen olemassaoloa. En koe sitä aistein. Mielen kokeminen vaatii aina välittömän kokemuksen tilasta poistumista.Onko sinulla tässä, välittömässä kokemuksessa, todisteita mielen olemassaolosta? Koetko sen aistein?
Esa
Taas tulee näitä lyhyitä vastauksia mutta en keksi mitään lisättävää sinänsä yksinkertaisiin asioihin.
Ymmärrän sen että siitä välittömän kokemuksen tilasta ei voi varsinaisesti poistua sillä se on ainoa joka on olemassa joka hetki. Mutta mielen tasolla voi. Mieli voi lähteä seikkailemaan. Eli ajatukseni oli juuri niinkuin ehdotitkin.Eipä tosiaan yksinkertaisessa asioissa ole mitään lisättävää. Voit kuitenkin aina kuvata senhetkisiä tuntojasi tai oivalluksiasi (jos on) mahdollisimman monisanaisesti.
Tosiaan, välittömässä kokemuksessa mieli on vain sana, joka on luotu kuvaamaan jotain, mitä ei voi edes aistia. Havainnoissa on vain ajatukset ja aistit. Sanoit, että mielen kokeminen vaatii aina välittömästä kokemuksesta poistumista. Mitä tämä tarkoittaa? Mitä jos sanoisin, ettet voi poistua tuosta tilasta? Voisiko se tarkoittaa vain, että keskityt välittömässä kokemuksessa ajatuksiin... ja, että ajatukset aiheuttavat jotain fysiologisia reaktioita kehossa.
Esa
Ymmärrän sen että siitä välittömän kokemuksen tilasta ei voi varsinaisesti poistua sillä se on ainoa joka on olemassa joka hetki. Mutta mielen tasolla voi. Mieli voi lähteä seikkailemaan. Eli ajatukseni oli juuri niinkuin ehdotitkin.
Pohdintoja... Olen pohtinut viime päivinä skitsofrenia sairautta koska mulla on 2 lähellä olevaa ihmistä jotka ovat siihen sairastuneet. Pohdin mm. sitä kuinka vapauden kautta selitetään skitsofrenia? Sehän ilmenee aistiharhoina mutta onko sairaus kuitenkin mieleen sidottu. Eli jos skitsofreniaa sairastava henkilö kokisi vapauden niin olisiko paranemisen mahdollisuudet suuremmat?
Pohdin myös sitä että luommeko jokaisen taphtuman ja sattumuksen elämässämme? Kaaduin tiistaina pyörällä ja toinen käteni on paketissa. Mietin miksi ja mikä tarkoitus tälläkin asialla oli. Loinko itse ko. tapahtuman?
Tällaisia tänään.
Pohdintoja... Olen pohtinut viime päivinä skitsofrenia sairautta koska mulla on 2 lähellä olevaa ihmistä jotka ovat siihen sairastuneet. Pohdin mm. sitä kuinka vapauden kautta selitetään skitsofrenia? Sehän ilmenee aistiharhoina mutta onko sairaus kuitenkin mieleen sidottu. Eli jos skitsofreniaa sairastava henkilö kokisi vapauden niin olisiko paranemisen mahdollisuudet suuremmat?
Pohdin myös sitä että luommeko jokaisen taphtuman ja sattumuksen elämässämme? Kaaduin tiistaina pyörällä ja toinen käteni on paketissa. Mietin miksi ja mikä tarkoitus tälläkin asialla oli. Loinko itse ko. tapahtuman?
Tällaisia tänään.
En osaa vastata tähän. En tiedä mikä luokitellaan harhaksi ja mikä ei. Aistithan ovat ainoa keino saada tietoa ympäristöstä. Eli kai se on totta mitä minäkin hetkenä aistii.-Onko "normaaliksi" luokitellulla henkilöllä aistiharhoja? Tietääkö "normaali" ihminen todellisuudesta, mikä on totta ja mikä ei?
Uskon että on muutakin tarkoitusta kuin se mitä pystymme heti näkemään.-Ikävä kuulla, että kätesi on paketissa. Jos katsot, onko asioissa ja tapahtumissa muuta tarkoitusta kuin se, mitä niihin liitämme?
Juuri tuolta minusta tuntuukin, että mieli on seikkaillut koko elämäni ja jatkaa varmasti seikkailuaan, vaikken siihen enään kiinnittäisi niin paljon huomiota.Hyvin sanottu. Mitä jos sanon, että mielesi on seikkaillut enemmän tai vähemmän 30 vuotta. Ja "sinä" olet ollut tarinan päätähtenä. Nyt tarina on tullut tunkkaiseksi ja on aika lähteä elokuvateatterista pois. Seikkailu tulee jatkumaan, mutta tarinaan on ehkä mahdoton enää uskoa.
-TuoliSelitä mitä eroa on seuraavilla sanoilla (tarkemmin siis, minkälaisiin asioihin ne viittaavat). Pystytkö keksimään lisää sanoja kyseiseen sanaryhmään?
-Tuoli
Tauko, lepo
-Oikeuslaitos
Laki, pakko, jäykkä, epäreilu, järjestys
-Mikki Hiiri
Lapsuus, mielikuvitus, ilo
Tuoli vain on olemassa tuomatta sen ihmeempiä ajatuksia tai tunteita.
Oikeuslaitos on ihmisten luoma instituutio joka herättää enemmän tunteita (esim. yllä mainitsemani asiat).
Mikki Hiiri on mielikuvituksen luoma tuote.
Jotenkin en osaa pukea sanoiksi mitä ajattelen, tää tuntuu vaikealta tehtävältä.
En minäkään. Aistihavainnot ovat, tai tuntuvat olevan. Siitä emme tosiaan pääse mihinkään. Ne ovat tosiaan ajattelun lisäksi ainoa keino saada tietoa todellisuudesta. Voit luottaa niihin. Tulkinta on sitten toinen asia ja ei koskaan kosketa todellisuutta (vaikkakin voi kuvata sitä tarkasti tai epätarkasti).En osaa vastata tähän. En tiedä mikä luokitellaan harhaksi ja mikä ei. Aistithan ovat ainoa keino saada tietoa ympäristöstä. Eli kai se on totta mitä minäkin hetkenä aistii.
Voi olla, että on muutakin, mitä pystymme tulkitsemaan, mutta voiko olla muuta, kuin mitä pystymme näkemään aisteilla? Pystytkö kuvittelemaan maailmaa ilman, että sitä joku aistisi?Uskon että on muutakin tarkoitusta kuin se mitä pystymme heti näkemään.
Mutta myös tilanteen kertaamisella löytyy yhteyksiä. Esim. muistan ajatelleeni samana päivänä että tuntui hyvältä jättää edelliset joogatreenit väliin (flunssan takia). Ja heti sen jälkeen minuun iski suorittaja-moodi päälle joka ajatteli että seuraaviin treeneihin menen varmasti, vaikka ajatus ei tuntunut hyvältä. No nyt en sitten vähään aikaan voi mennä...
Luulen että nyt on muutenkin hyvä että joudun käden takia karsimaan tekemiset minimiin. Tavallaan "joudun" olemaan paljon enemmän tekemättä mitään ja se on tällä hetkellä mulle parasta.
Puhutaanko nyt itse fyysisestä rakennuksesta vai järjestelmästä? Fyysinen rakennus sijaitsee jossakin ihan sellaisenaan. Se koostuu ihmismielten luomasta järjestelmästä. Järjestelmä sijaitsee mielessä sillä sitä ei voi aistia. Eli tavallaan sitä ei ole edes olemassa?-Oikeuslaitoksen sijainti on epäselvempi. Samaa luokkaan voisivat kuulua vaikkapa yliopisto. Osaatko hieman kuvata mistä oikeuslaitos koostuu tai missä se sijaitsee?
Voisiko siis ajatella että skitsofrenia on sairaus joka muuttaa tulkinnan epätarkaksi? Ja tulkintaa tapahtuu mielessä joten kyseessä on mielen sairaus. Haluan ymmärtää sairautta ja sen syntyä joten siksi tätä pohdin.En minäkään. Aistihavainnot ovat, tai tuntuvat olevan. Siitä emme tosiaan pääse mihinkään. Ne ovat tosiaan ajattelun lisäksi ainoa keino saada tietoa todellisuudesta. Voit luottaa niihin. Tulkinta on sitten toinen asia ja ei koskaan kosketa todellisuutta (vaikkakin voi kuvata sitä tarkasti tai epätarkasti).
En tiedä ymmärränkö tätä kysymystä. Jos puhutaan näköaistista niin ilman muuta voi olla muutakin kuin mitä pystymme näköaistin avulla havaitsemaan.Voi olla, että on muutakin, mitä pystymme tulkitsemaan, mutta voiko olla muuta, kuin mitä pystymme näkemään aisteilla? Pystytkö kuvittelemaan maailmaa ilman, että sitä joku aistisi?
Syy-seuraussuhteen tulkinta ei varmaan koskaan ole 100% tarkka. Voin vain arvailla mistä joku asia saattaa johtua. Mieleni haluaa ajatella että asioilla olisi joku merkitys. Mieleni haluaa myös ajatella että voin vaikuttaa asioihin mitä (keholleni) tapahtuu. Onko tämä kiinnittymistä minään vai vain tosiasian todentamista?Elämä menee niin kuin menee, eikä olisi voinut mennä toisin. Onko syy-seuraussuhteen tulkinta aina 100% tarkka, voiko siinä tehdä virheitä? Voitko kuvitella, että olisi myös mahdollista, ettei elämässä ole syy/seuraussuhteita?
Ei ole muuta merkitystä.Elämässä itsessään voi elämän näkökulmasta olla merkitys tai sitten ei. Jätetään se hetkeksi sikseen. Onko minän näkökulmasta "perintöesineessä", muuta merkitystä kuin, mitä sille anamme?
Hyvää pohdintaa. Niin, mihin oikeuslaitos viittaa? Onko se vain järjestelmä ja rakennus vai molemmat? Onko sillä selkeää rakennusta?Puhutaanko nyt itse fyysisestä rakennuksesta vai järjestelmästä? Fyysinen rakennus sijaitsee jossakin ihan sellaisenaan. Se koostuu ihmismielten luomasta järjestelmästä. Järjestelmä sijaitsee mielessä sillä sitä ei voi aistia. Eli tavallaan sitä ei ole edes olemassa?
Ehkäpä voisi sanoa näin. On tietysti hyvä muistaa, että "tavallisillakin" ihmisillä suurin osa uskomuksista perustuu harhoihin. Oikeastaan kaikki.Voisiko siis ajatella että skitsofrenia on sairaus joka muuttaa tulkinnan epätarkaksi? Ja tulkintaa tapahtuu mielessä joten kyseessä on mielen sairaus. Haluan ymmärtää sairautta ja sen syntyä joten siksi tätä pohdin.
Ei hätää. Pienen minän näkökulmasta, (ja sitä näkökulmaa jää mahdollisesti pitkään kehoon ts. vatsanpohjaan jne.), kaikki tuntuu tavallaan merkityksettömältä. Sitähän se onkin. Tämä on vain näkökulmaharha, joka muuttuu nopeammin tai hitaammin.Jos kyse oli kaikista aisteista niin herääkin paljon ajatuksia. Mieleni haluaa ajatella että on olemassa muutakin kuin mitä pystymme aistimaan. Esim. asioiden merkityksiä tai seurauksia emme pysty aistimaan, mutta jos niitä ei ole olemassa niin olo tuntuu... tyhjältä. Tätä aihetta haluaisin käsitellä lisää jotta ymmärrän.
Pystytkö oikeasti? Mitä jos sanon, että kuvitelmasi sisältää joko näköhavainnon tms. aistihavainnon maailmasta. Pystytkö kuvittelemaan maailman ilman että kuvitelmasi sisältää jotain "aistimisen" kaltaista?En tiedä ymmärränkö tätä kysymystä. Jos puhutaan näköaistista niin ilman muuta voi olla muutakin kuin mitä pystymme näköaistin avulla havaitsemaan. Pystyn kuvittelemaan maailman ilman että sitä joku aistii. Se olisi samanlainen?
Elämä menee niin kuin menee, eikä olisi voinut mennä toisin. Onko syy-seuraussuhteen tulkinta aina 100% tarkka, voiko siinä tehdä virheitä? Voitko kuvitella, että olisi myös mahdollista, ettei elämässä ole syy/seuraussuhteita?
Mieli haluaa merkityksiä ja jatkuvuutta. Se on normaalia? Pystytkö vaikuttamaan, mitä keholle tapahtuu? Muille kehoille tai sille mitä kutsut "omaksesi". Tiedätkö tarkalleen missä kehosi on minuutin päästä? Entä sadan vuoden?Syy-seuraussuhteen tulkinta ei varmaan koskaan ole 100% tarkka. Voin vain arvailla mistä joku asia saattaa johtua. Mieleni haluaa ajatella että asioilla olisi joku merkitys. Mieleni haluaa myös ajatella että voin vaikuttaa asioihin mitä (keholleni) tapahtuu. Onko tämä kiinnittymistä minään vai vain tosiasian todentamista?
Tätäkin aihetta haluaisin käsitellä lisää jotta ymmärrän.
Ei taida olla selkeää rakennusta, mun äidinkieli ei ole suomi joten voi tulla näitä väärinkäsityksiä. (wikipedia: Oikeuslaitos on organisaatio, joka toteuttaa vallitsevaa oikeutta ja lakia.) :)Hyvää pohdintaa. Niin, mihin oikeuslaitos viittaa? Onko se vain järjestelmä ja rakennus vai molemmat? Onko sillä selkeää rakennusta?
Ensin tuntuu että olisi mutta tarkemmin ajateltuna niin ei oikeastaan.Ei hätää. Pienen minän näkökulmasta, (ja sitä näkökulmaa jää mahdollisesti pitkään kehoon ts. vatsanpohjaan jne.), kaikki tuntuu tavallaan merkityksettömältä. Sitähän se onkin. Tämä on vain näkökulmaharha, joka muuttuu nopeammin tai hitaammin.
Jos kuvittelisit hetken olevasi elämä itse. Olisiko siinä tarpeeksi merkitystä?
No siinä tapauksessa en pysty. Ymmärsin tämänkin kysymyksen eri tavalla. Eli tarvitsen aistia kuvitellaakseni ylipäätään mitään.Pystytkö oikeasti? Mitä jos sanon, että kuvitelmasi sisältää joko näköhavainnon tms. aistihavainnon maailmasta. Pystytkö kuvittelemaan maailman ilman että kuvitelmasi sisältää jotain "aistimisen" kaltaista?
Pystyn jossain määrin vaikuttamaan. En 100% mutta vaikka 20%. Jos päätän nyt hypätä ikkunasta ulos niin kehoni loukkaantuu tai lakkaa hengittämästä. Tai jos päätän heittää työkaverin ikkunasta ulos niin sama käy hänelle.Mieli haluaa merkityksiä ja jatkuvuutta. Se on normaalia? Pystytkö vaikuttamaan, mitä keholle tapahtuu? Muille kehoille tai sille mitä kutsut "omaksesi". Tiedätkö tarkalleen missä kehosi on minuutin päästä? Entä sadan vuoden?
Nyt olen tehnyt kirjoitustehtävän (en ihan 15 min/kirjoitus mutta riittävä pitkään jotta huomasin eron).Tehdään lisäksi pieni kirjoituskokeilu
Valitse yksi päivä. Kirjoita n. 15 minuutin ajan päivästäsi paperille. Esim. miten heräsit, kävit kuntosalilla tms. Kirjoita ensin hyvin tiukan korostetusti minän kautta. Kaikki asiat tapahtuvat sinulle, omistat kaikenlaista ja asiat tapahtuvat nimenomaan sinun vaikutuksestasi. Esim. "keitin kahvit, valitsin mennä sinnejasinne, minun pihalla satoi".
Tämän jälkeen kirjoita samasta päivästä, n. 15 minuuttia siten, kuin minää ei olisi. Asiat vain tapahtuisivat ,joka tapauksessa. Voit joutua vähän leikkimään improvisoimaan sanamuodoissa. Esim. "Kahvit tuli keitettyä" tai "keho liikkui ja söi aamupalaa".
Itse tarinoita ei siis tarvitse kirjoittaa tänne, mutta kerro mitä tuntemuksia tai havaintoja heräsi kirjoittaessa. Ja kysy ihmeessä jos kokeilusta on jotain kysyttävää.
Esa
Users browsing this forum: No registered users and 39 guests
