Quand tu as exploré la "couleur", il me semblait que c'était vu.Oui je me souviens de ces analogies. Il me semble par contre qu'en parler ne m'aidera pas forcément à en vérifier la véracité. Il est bon de se poser la question mais pas forcément de se décider pour une réponse. Je préfère voir.
Oui ! ;-)Ce n'est pas Julien non c'est (la) Vie. L'utilisation du je est une facilité de langage.
Si tu veux prendre des analogies, je t'invite à oublier "la toile" car je vois ce que tu veux dire.J'ai encore du mal avec ça. J'ai l'impression que c'est un jeu avec les mots.
Prenons la toile de cinéma et la projection d'un film comme analogie.
Pendant la projection, le film fait un avec la toile, on ne peut les distinguer.
La toile existe pourtant indépendamment du film. Elle a une qualité permanente sur laquelle se succède des images transitoires.
La Vie est aussi la forme qu'elle prend : je suis d'accord, mais elle n'est pas que ça.
Dans l'Expérience Directe, il n'y a pas 2.
Il n'y a pas le film d'un côté et une toile de l'autre. Il y a juste LUMIERE projetée.
1- Vois-tu cela ?
Je t'invite à choisir plutôt :
- l'élément eau et les glaçons ou flocons de neige
- l'écran de la télé : avec les lumières, les pixels, les couleurs, et l'impression d'objets et l'illusion de 3D.
Il n'y a rien d'indépendant. Quand tu regardes les images à la télé, tu regardes l'écran.
La Vie = Cela = est TOUT. Ce sont juste des modulations de "Cela", de "Ce qui est".
2- Est-ce plus clair pour toi ?
Illusoire : je te parlais de l'apparent "objet" séparé. C'est illusoire.Pourquoi illusoire ? Si la Vie est la forme qu'elle prend, la forme est aussi réelle que la Vie.
Le terme illusion s'applique quand on prend quelque chose pour autre chose.
Quand tu regardes des images à la télé, tu vois des "objets" mais c'est illusoire dans le sens "apparemment" des "objets".
Il n'y a que couleur et formes en 2D (il y a une illusion, une impression de 3D).
Tu te souviens de l'analogie avec le rêve :
3- Il n'y a pas d'objets réels dans le rêve : ce sont juste des images mentales, comme lors de la visualisation.
Exemple : il y a apparemment un "tigre" dans ton rêve, mais c'est juste de la matière/substance "rêve".
Oui, nous parlons du vécu immédiat ici et maintenant, et non pas de "projection" ni de visualisation.Il y a l'expérience directe et il y a le raisonnement du mental. C'est comme ça que je comprends les choses pour le moment.
Je peux dire quelque chose de vrai ou je peux dire quelque chose de faux : il y a deux.
Je ne comprends l'Unité que dans l'essence. La manifestation de la vie est multiple.
Il n'y a qu'Unité. L'essence est PARTOUT, en tout chose. Il n'y a pas 2. C'est la Vie sous toutes ses formes. C'est la simplicité même.
4- Vois-tu cela ?
5- Tu te souviens de l'analogie de l'élément "eau" et des glaçons ?
6- Dans l'Expérience Directe, tu ne trouve pas de séparation.
Tu n'as pas trouvé d'observateur dans l'Expérience Directe ;-)8- Question subsidiaire : QUI perçoit l'Expérience Directe ? ;-))
la Vie.
Il y a juste un verbe : observation, le fait d'observer (par rien ni personne).
7- Est-ce plus clair pour toi ?
Dans l'Expérience Directe, tu n'as pas trouvé de "je/moi", tu as vu que c'était juste une pensée.
C'est bien ton expérience, et tu ne le comprends pas intellectuellement.
8- Es-tu d'accord avec cela ?
Je n'ai pas l'impression qu'on s'engage sur une voie très théorique. Désolée, si c'est ton ressenti.J'ai l'impression qu'on s'engage sur une voie très théorique. Ai-je vraiment besoin que tu me dises tout ce que la vision implique d'un point de vue théorique ? J'ai l'impression que je vais finir par être d'accord avec toi pour te faire plaisir et non parce que je l'aurai vu.
Je ne comprends pas ta phrase : "ai-je vraiment besoin que tu me dises tout ce que la vision implique d'un point de vue théorique". Pourrais-tu m'expliquer stp ?
Je ne vais pas numéroter chaque question.
Merci de répondre aux questions dès que tu vois un point d'interrogation, même si elle n'est pas numérotée.
Je ne te demande pas d'être d'accord avec moi.
Je ne te demande pas de me faire plaisir.
Je remarque que tu as eu une période où tu critiquais les explorations, puis c'est passé.
Tu voulais des échanges informels, tu les as eus. Maintenant on va reprendre les exercices, si tu le veux bien.
Il n'y a aucune théorie dans les explorations.
Voici un autre exercice ci-dessous.
Merci de répondre à chaque question séparément stp.
La plupart des "gens" croit que la pensée-mémoire se réfère à quelque chose qui s'est passé.
Et que la pensée-mémoire est une pensée différente de la pensée non-mémoire.
- Qu'est-ce que la mémoire exactement ?
Je t'invite à répondre sans rentrer dans des pensées explicatives.
Laisse juste une mémoire apparaitre et regarde là :
- De quoi est "faite" la mémoire ?
- Quand est-ce qu'apparait la mémoire ?
- Quelle la différence précise entre une pensée "général" et une pensée "mémoire" ?
- Comment fait précisément une pensée "mémoire" pour se référer à quelque chose qui s'est passé ?
Puis, regarde une pensée relative au futur :
- De quoi est "faite" une pensée future ?
- Quand est-ce que la pensée future apparait ?
- Quelle est précisément la différence entre une pensée "général" et une pensée "future" ?
- Comment fait précisément une pensée "future" pour se référer à quelque chose qui va se produire ?
Ensuite, comparons une pensée au sujet du passé avec une pensée au sujet du futur :
- Quelle est précisément la différence les pensées au sujet du passé et du futur ?
- Y-a-t-il une différence ? Si oui, comment la différence est-elle connue exactement ?
Regarde à ce qu'il se passe et non pas à ce que raconte la pensée.
Porte ton attention à ce qui est.
Merci,
Natacha
