Freyja (Marc)

[Chronophonix]

Je rajoute à ce message un texte d'Arnaud Desjardins sur les pensées.

Vous n'avez qu'un seul problème

Et si j'essaie de ne plus penser ? Juste d'être, mais d'une conscience absolument pure, pure, qui ne contienne rien d'étranger, absolument libre. Inévitablement la pensée vient faire son commentaire et m'accompagne : "Et voici qu'un grand silence s'établit à l'intérieur de moi..." Je me passerais bien de ce commentaire-là. "Et voici qu'un calme nouveau apparaît dans mon cœur..." Je me passerais bien de cette pensée-là. "Et voici que je suis un peu fatigué, cela gêne ma méditation." Encore un autre type de pensée !

Considérez la pensée comme une certaine manière de prendre conscience des phénomènes. La libération (état de conscience suprême), en fait, n'est pas incompatible avec les phénomènes. Vous pourriez être parfaitement, totalement libres même s'il y a encore des sensations de malaise, même s'il y a encore une pensée qui passe, même s'il y a encore tout ce qui vous fait dire que vous n'êtes pas libérés. C'est encore une pensée de constater: "Ah, ça y est, ce n'est pas pour aujourd'hui ; ça y est, je ne me sens pas bien - donc c'est contraire à la libération ! Ces pensées-là ne devraient pas venir si j'étais dans l'état suprême."

C'est cela qui vous empêche d'être libérés : de penser que ces pensées ne devraient pas venir, de penser que ces sensations ne devraient pas venir, de penser que ces émotions ne devraient pas venir, de penser quoi que ce soit au sujet de la libération. Si vous pouviez vous abstenir du moindre commentaire, si vous pouviez ne plus faire de différence entre libération et non-libération, vous seriez à l'instant même libérés. Et si cette différence ne revenait jamais plus, eh bien cette libération ne serait plus jamais voilée ou recouverte.

Considérez la libération comme un état - ou plutôt une absence d'état, ou un état au-delà de tous les états - qui est ou n'est pas recouvert. C'est tout.

Comme le ciel bleu. Aujourd'hui nous ne voyons pas le ciel bleu, les ombres ne sont pas marquées, le soleil est entièrement caché par les nuages, pourtant nous savons bien que, derrière les nuages, le ciel bleu est là. Les nuages s'écartent un instant, nous voyons le ciel ; les nuages reviennent, nous ne le voyons plus. Mais le ciel bleu est toujours là. Ce qu'on appelle communément un "état de conscience supérieur" ou même un des différents états de "samadhi" reconnus et classés par l'Inde, c'est un moment où les nuages se sont un peu dissipés et où nous avons découvert un peu de ciel bleu - et puis les nuages reviennent et le ciel bleu disparaît. Ou bien les nuages reviennent mais le ciel bleu ne disparaît plus, parce que nous sommes situés à dix mille mètres d'altitude, c'est-à-dire que les nuages sont en dessous de nous, et non plus entre nous et le ciel bleu. Voilà la libération : être situé du côté du ciel et regarder passer les nuages qui ne vous voilent plus ni le ciel, ni la lumière du soleil. Et ces nuages, ce sont uniquement des pensées. Les souffrances sont des pensées, c'est-à-dire des formes de votre conscience. Revenez toujours à ceci. Ces nuages, ce sont uniquement des pensées.

Vous n'êtes prisonniers de rien d'autre que de vos pensées. Vous n'avez à vous libérer de rien d'autre que de vos pensées. Voilà la vérité. Et vous n'avez pas d'autre problème que celui de vos pensées. Vous n'avez aucun problème, ni avec votre santé, ni avec votre métier, ni avec votre patron, ni avec vos enfants, ni avec votre femme, ni avec votre voisin, ni avec votre propriétaire, ni avec le maire de votre commune. Vous n'avez qu'un seul problème : un problème entre vous et vos pensées...

Voir le mécanisme incessant des pensées est nécessaire, mais nous ne pouvons faire l'impasse sur les émotions...[/color]

[Freyja]

Sur le plan strictement émotionnel, donc, je reprends :

1) Le bus : la contrariété, la "colère"
2) La conversation : l'ennui, l'impatience
3) La femme : de l'intérêt, une attirance

Voilà. Je ne ressens rien d'autre en particulier dans ces trois situations précises.


S'agissant du texte, je te remercie de l'avoir partagé avec moi.

Il rejoint ce que je lisais dans "Le pouvoir du moment présent", d'Eckhart Tolle.

[Chronophonix]

Marc, juste une question, comme ça : est ce que tu parles, écris et lis l'anglais ?

[Chronophonix]

Salut Marc
Je t'ai posé la question qui précède pour l'éventualité que ce soit un "guide" anglais qui prenne le relai; en effet, nous ne sommes plus que deux sur le forum francophone, et comme j'ai le sentiment que nous n'avançons pas, je me demande s'il est justifié de continuer ad infinitum; ça prend du temps, et nous n'en avons pas beaucoup.
Peut-être que ce processus n'est pas d'une grande aide pour toi, que ce n'est pas ton "truc" ?
J'ai relu depuis le début (sauf les "chats", là, je n'ai pas le courage !) et je ne te sens pas exprimer une forte demande.
L'expérience du "sentir pur" te semble-t-elle primordiale, ou est-ce simplement intéressant, sans plus ? Tu as l'air plutôt en paix avec toi même, tu n'exprimes pas de souffrance particulière, j'ai l'impression que tout va bien pour toi, alors, pourquoi chercher autre chose ? Certaines personnes comme Eckhart Tolle se sont éveillées dans des circonstances d'extrême souffrance, et c'est un peu l'énergie du désespoir qui les a poussé vers cet éveil. S'il n'y a pas une très forte motivation, ça ne marche pas, ou alors, c'est la grâce de Dieu (ça arrive : Yolande, par exemple)

J'attends ta réponse en ce qui concerne tes aptitudes en anglais, et suivant le cas, nous déciderons ensemble ce qu'il convient de faire.
Bien à toi
Michel

[Freyja]

Je me débrouille en anglais mais pas assez pour être suivi par un guide anglophone. Je serai beaucoup plus à l'aise dans ma langue maternelle. Maintenant, je n'ai aucune exigence en matière de temps. Tu me réponds quand tu peux. Je ne crois pas être trop "pressant". Si ? ^_^

Maintenant, je suis surpris que tu te laisses toi aussi aller, après Ludovic et Olivier, à la pensée suivante : "Marc n'est pas motivé" ou, sa variante : "Marc est en paix, il n'a pas besoin de nous". Il est par ailleurs singulier que vous me fassiez cette même remarque.

Je me répèterai donc pour la troisième fois, je ne manque pas de motivation. Suis-je en paix avec moi-même ? Si c'était le cas, je ne serais pas ici. Je m'efforce de me sortir - avec ou sans votre aide - du piège de la pensée. Je me rends compte que ces pensées biaisent la représentation que l'on se fait du monde, des gens, de la réalité, pour ne pas dire de la vérité. J'éprouve le besoin de juguler ce flux de pensée pour remettre le "mental" à sa place. Je constate aussi que je travaille mieux quand le "mental" ne prend pas le dessus. Ce que je cherche, c'est la vraie paix, avec moi-même, avec les autres, avec le monde, le temps présent.

Qu'est-ce qui te fait penser que je manque de motivation ?

Pourquoi, par trois fois, trois intervenants différents semblent savoir mieux que moi comment je me sens, ce que je cherche ou pas, quelle motivation je mets dans cette entreprise ? ^_^

Est-ce ma réponse qui ne te convient pas ? Je ne suis pas envahi de sensations, de sentiments, d'émotions, etc., quand je rate un bus. De là à dire que je suis en paix, ma foi... si seulement. ;-)

A toi ! ^_^


PS
Pour l'anecdote, je dégustais une pâtisserie, tout à l'heure, en m'efforçant d'être "présent" et je me suis rendu compte que l'irruption de pensées parasites me faisaient tout de suite oublier le gâteau, son goût, le plaisir que je pouvais en tirer, etc. ; voici donc ma "constatation" du jour.

[Chronophonix]

Faut reconnaître que pour vraiment déguster une pâtisserie, la pensée n'est pas très utile ! Bon, je ne te laisse pas tomber, mais je cherche si je peux trouver une idée utile pour continuer ce processus. Tout de même, si trois personnes différentes t'ont fait la même remarque, c'est qu'il y a un truc !
A suivre
Michel

Au fait, connais-tu les écrits de Stephen Jourdain ?

[Freyja]

Trois personnes peuvent se tromper. Trois mille aussi. Ce n'est pas le nombre qui fait qu'une pensée devient une vérité. ;-) Ce que je peux dire, c'est que j'ai du mal à me "reconnaître" dans les témoignages - nombreux - que j'ai lu ici et là sur ce site. Je crois que c'est Ludovic qui avait l'impression que je voyais "autre chose", quelque chose que lui ne comprenait pas. En tout cas, il a formulé cela ainsi, sous forme d'hypothèse, tu as dû le voir dans nos échanges.

Non, je ne connais pas les écrits de Stephen Jourdain. Qui est-ce ?


PS
Je "liste" les moments où je ne suis pas dérangé par la pensée. Quand j'écris, par exemple - je suis romancier et scénariste - car là, le mental est aux ordres, en quelque sorte. Les pensées ne viennent que pour être organisées et couchées sur le papier. Je ne suis pas parasité par les pensées qui parlent de ce que j'ai fait la veille, d'un projet lointain ou encore d'une dispute vielle de dix ans avec mon père, etc. ; je ne sais pas si ça peut t'aider.

[Chronophonix]

Salut Marc

La situation que tu évoques, où la pensée est appliquée à une fonction bien précise, et où les pensées inutiles sont à ce moment absentes est commune à tous : n'importe qui pourrait le constater. Par contre, il est vrai que beaucoup ne se rendent pas compte de cette différence de qualité entre la pensée erratique et la pensée appliquée.

Il est possible que tu vois "autre chose" que nous ne comprenons pas, mais il semble que cet "autre chose" ne t'est pas d'un grand secours pour calmer les pensées vagabondes. Nous devons donc revenir à la question fondamentale :
Y a-t-il un "Je" aux commandes, y a-t-il une entité "Je" individuelle, séparée, étanche, qui décide et qui pense tout le temps? Lorsque tu es concentré sur un travail de création, y a-t-il vraiment un "Je" qui écris, ou l'écriture se fait-elle naturellement, les idées se mettant en place d'elles-mêmes et s'ordonnant en fonction de ton talent d'écrivain ?

Si ce "Je" existe, il est bien tyrannique, puisqu'il ne t'autorise même pas à profiter pleinement de la dégustation d'une pâtisserie. Qui voudrait bien vivre sous la coupe d'un tel despote...

Mais ce "Je" n'est qu'une pensée, il n'existe pas réellement, c'est une habitude tellement ancrée que très peu de personnes tentent de le récuser, mais tous les maîtres ou enseignants spirituels sont unanimes sur ce point; il n'y a absolument aucune exception. Le stade initial de l'illumination est cette prise de conscience.
Un enseignant du bouddhisme Théravada s'exprime ainsi : «Il s'agit de la conviction fondamentale que quelque chose à l'intérieur de nous appelé "moi" à disparu»
Donc, pas simplement une idée, pas simplement une pensée, mais une intuition puissante.
Il faut savoir aussi que même aprés cette prise de conscience fondamentale, des moments d'identification se produiront, des émotions pourront remonter, des pensées inutiles vont pouvoir se manifester, mais la base aura été posée, et à partir de cette base, il est beaucoup plus confortable et efficace de travailler sur soi-même. Ceux qui s'éveillent d'un coup et où tout le système psycho-affectif est en quelque sorte "grillé" sont très rare. Certains se sont sentis à la limite de la folie. Par contre, de plus en plus de personnes connaissent le premier stade de l'illumination : la profonde prise de conscience que "Je" n'existe pas; ensuite, ce sera leur pratique personnelle qui stabilisera cette intuition primordiale. Inutile de rajouter qu'en même temps que disparait le "Je", tout sentiment d'être spécial disparait aussi : l'illumination est humble et ordinaire...

Voilà pour le moment
Vois ce que tu peux en faire
A bientôt
Michel

Un texte de Stephen Jourdain : http://stephenjourdain.com/base5.html
A noter qu'il faisait partie des "exceptions" de l'éveil; son parcours est tout à fait singulier, et il a reconnu lui-même que tous les ouvrages philosophiques qu'il a écrit avaient peu de chance de conduire quelqu'un à l'éveil. Par contre, pour aiguiser la pensée et l'esprit, c'est unique...

[Freyja]

Bonjour Michel,

Merci à toi pour le lien. Je visiterai son site plus en détail tout à l'heure.

Pour revenir ensuite sur ce que tu écrivais, en effet, j'ai moi aussi l'impression que peu de gens s'en rendent compte. Je suis curieux de tout et attentif au fonctionnement de mon corps, comme de mon esprit, et j'ai toujours été fasciné par les questions que la simple observation des faits produisait. Plus encore, bien entendu, par les réponses que nous pouvons leur apporter. C'est souvent "vertigineux", en définitive.

La pensée erratique, pour reprendre ton expression, est souvent pénible, parfois insupportable. Une pensée qui surgit de nulle part lorsque tu laisses vagabonder ton imagination, pourquoi pas ? Mais la pensée qui te fait "revivre" un évènement difficile vieux de trente ans en réaction à un bruit, une parole, une scène dans un film, etc., c'est tout autre chose. Il n'y a rien de constructif, ici. Ni de "dépaysant".

Je pense bien faire la différence entre l'erratique et l'appliqué, donc. Même si je me demande à quel point la pensée "appliquée" est de nous, de moi, du "je", en quelque sorte.

Je ne sais pas si je vois "autre chose" que la plupart des gens. Je sais que le monde me paraît souvent irréel. C'est ce que j'avais tenté d'expliquer à Olivier puis Ludovic. C'est un sentiment fort, un ressenti. Lorsque j'observe de façon directe, il ne disparaît pas. Au contraire même, parfois.

Du coup, lorsque je lis, ici et là sur ce forum, que le monde matériel est bel et bien réel au seul argument que j'ai mal lorsque je me tape le doigt avec un marteau, ça "bloque" chez moi.

Tu me diras, est-ce important de savoir ou pas ?

Je répondrais "oui", en fait. Moi, ça m'intéresse. J'ai besoin, à tort ou à raison, d'avoir non pas tant des certitudes - qui ne sont jamais que des mensonges déguisés en vérités - mais la connaissance du vrai, de ce qui se passe réellement. Sinon, j'ai du mal à avancer. Concrètement, comment pourrais-je m'éveiller alors même que je ne sais même pas si la matière existe ? (A moins que l'éveil conduise à la vérité sur tout, peu ou prou, auquel cas savoir n'est pas important, en effet, pour ce qui nous intéresse ici et maintenant.)

Est-ce que cet "autre chose" m'aide à réguler le flux des pensées erratiques ? Oui et non. Car ce n'est pas sa fonction. Cet "autre chose" est, c'est tout. Les pensées erratiques, j'ai tendance à les chasser par une autre pensée : "La ferme !" à mon esprit, mon mental, mon ego, mon faux "je", si j'ai bien compris Eckhart Tolle.

N'est-il pas singulier de chasser une pensée par une autre pensée, du reste ? Ca non plus, je ne le comprends pas.

Si le mental est une entité distincte, s'il n'est pas "nous", s'il n'est pas "moi", comment se fait-il qu'il puisse produire une pensée : "La ferme !" adressée directement à lui, de façon consciente ?

Tolle dit que le mental ne peut pas être compris par le mental. Mais alors d'où sort-il cette idée selon laquelle le mental n'est pas "nous", "moi", "lui", etc. ? Cette réflexion n'est-elle pas elle-même le produit du mental ? Ce n'est pas ergoter que se poser ce genre de question, à mon sens. Je suis en quête de vérité et je ne veux pas prendre des vessies pour des lanternes. Je pense que tout le monde, ici, cherche la vérité et non un autre mensonge.

Revenons, comme tu m'y invites, à la question fondamentale que tu formules ainsi : "Y a-t-il un "Je" aux commandes, y a-t-il une entité "Je" individuelle, séparée, étanche, qui décide et qui pense tout le temps?"

Si "je" existe, il ne pense pas tout le temps. Il ne décide pas de toutes les pensées. En tout cas pas chez "moi". Certaines pensées erratiques semblent, soit surgir de nulle part, soit être produites par un / plusieurs stimulus extérieurs, concomitants ou pas (image, son, odeur, sensation tactile, odeur, etc.) ou intérieurs (douleur, émotion, sentiment, etc.)

Si "je" existe en qualité d'entité individuelle, séparée, étanche, elle n'a pas tout pouvoir. Existe-t-elle ? Je me sens exister, alors je serais tenté de répondre oui. Ou, plus précisément, je sens en "moi" une entité immatérielle indestructible, pas omnipotente ni omnisciente mais peut-être même indestructible, incorruptible, que j'identifie au vrai "je". Lorsque je lis à droite à gauche, sur le sujet, ce que je décris ressemble à l'idée que l'on se fait de l'âme, de ce vieux concept d'âme, de "fantôme dans la machine".

Si ce "je" existe, il me semble être - c'est ce que je ressens, profondément - il semble être l'entité qui organise les pensées, quand elle le peut, et fait de l'erratique un flux appliqué, constructif, cohérent, etc.

Donc, le "je" n'est pas un tyran, mais le mental peut l'être. (J'entends "mental" au sens que lui donne Tolle.)

Voilà ce que je peux dire en réaction à ta première question. S'agissant de la deuxième, maintenant : "Lorsque tu es concentré sur un travail de création, y a-t-il vraiment un "Je" qui écris, ou l'écriture se fait-elle naturellement, les idées se mettant en place d'elles-mêmes et s'ordonnant en fonction de ton talent d'écrivain ?"

Voilà une interrogation d'autant plus intéressante que je m'interroge beaucoup, tu t'en doutes, sur le processus créatif, et ce depuis au moins une dizaine d'années.

Pour moi, oui, il y a bien un "je" qui écris, du moins qui crée, ordonne, organise les pensées plus ou moins erratiques en un tout cohérent sur le plan littéraire, linguistique, artistique, logique, etc. ; certaines pensées ne semblent pas de "moi", je les identifie assez facilement, tandis que d'autres sont puisées dans mon passé, ma situation actuelle, en rapport avec d'autres oeuvres, etc.

L'écriture, ce sont des doigts qui tapent sur un clavier.

Moi je parle du processus de création et c'est ce que j'observe. Dans ces moments-là, en tout cas, comme dans un rêve, je ne suis pas pollué - ou si peu souvent - par les pensées erratiques et / ou négatives. C'est apaisant, pour moi, bien entendu. Je me réfugie aussi dans la création littéraire pour fuir le "mental" car cet art me permet de le dompter pour un temps, de le plier à ma volonté, à mon "je" véritable.

J'écris, en ce moment. Un scénario pour un long-métrage. Je suis au beau milieu de la phase préparatoire qui voit, par exemple, l'élaboration des personnages principaux dans le moindre détail.

Je réfléchis au sexe de mon "héros", qui se trouve ici être une femme. Je lui donne un âge, un physique et un caractère particuliers en fonction de ce que je veux dire, montrer, exprimer, etc., dans le scénario et, plus tard, sur grand écran, à l'image. Les idées, comme tu dis, n'ont pas l'air de se mettre en place d'elles-mêmes. Ce sont des pièces éparses que j'assemble selon ma volonté initiale et quand le résultat ne me plaît pas, est trop éloigné de ce que je désirais au départ, je brise l'assemblage et recommence jusqu'à ce que ce soit parfait à mes yeux.

Elles ne s'ordonnent pas non plus elles-mêmes, comme si elles étaient autonomes, tu vois ?

Aucun romancier ou scénariste ne crée vraiment ex nihilo. Tout a déjà été dit, écrit, montré, senti, vécu, etc.

Toutefois, quand je construis mon intrigue, et avant cela la "chair" de mes personnages, je puise dans mon vécu, ce que j'aime ou pas, ce que je veux dire ou non, ce qui a été écrit et scénarisé avant. Ce que j'observe aussi, c'est que je peux avoir une idée juste en regardant une voiture passer. Parce que le véhicule à la même couleur que celui aperçu dans le dernier épisode en date de telle ou telle série télévisée. Ce qui m'a fait penser au personnage principal dont le hobbie est de construire des maquettes de bateaux en bois en écoutant de la musique classique. Alors, du coup, mon personnage à moi, eh bien il sera manuel et mélomane, fan de Beethoven, comme l'auteur.

Tout ça pour pointer les trois types de pensées que j'observe.

1) Les pensées "erratiques" surgissant de nulle part et souvent négatives ;
2) Les pensées "réponses" nées des stimulus intérieurs et extérieurs ;
3) Les pensées "originelles" qui procèdent de l'esprit, du vrai "je".

Je ne prétends pas avoir raison, je n'en sais rien. Mais c'est ce que j'observe, tout simplement.

Maintenant, si "je" est à ce point conceptuel que l'on peut, comme tu le fais, le qualifier de simple pensée et nier son existence - au passage, une pensée n'existe-t-elle pas au même titre qu'une pierre, un lac ou un crayon - alors qui pense ? d'où viennent les pensées ?

Et si "je" n'existe pas, alors qui ordonne les pensées ?

Concrètement, pour revenir à ce que j'observe depuis toujours. Le soir, pour me bercer et trouver le sommeil, je me monte un film de mon choix, dans ma tête, en choisissant le lieu, le temps, le décor, les personnes qui vont s'y trouver, l'intrigue, etc. ; si "je" n'existe pas, comment puis-je faire cela ?

Si je ne suis pas ce corps, cet esprit, cet homme, qui fait cela, le soir, alors je suis "ailleurs", je suis "autre chose", je peux "influencer" le contenu des pensées de cet homme, mais je suis malgré tout, non ?

Je peux admettre me tromper. Encore une fois, je ne prétends nullement avoir les réponses, mais dans ce cas, je ne demande qu'à voir les écailles me tomber des yeux. Que l'on me montre le chemin, la lumière, la vérité. Que l'on réponde à ces questions, pour commencer. Elles sont essentielles, évidemment.

Citant un enseignant du bouddhisme Théravada, tu écris : «Il s'agit de la conviction fondamentale que quelque chose à l'intérieur de nous appelé "moi" à disparu. »

Okay. Dont acte. Mais qui est ce "nous", alors ???

Tu parles d'intuition puissante, mais moi mon intuition puissante c'est que la matière pourrait bien ne pas exister. Chacun ses intuitions puissantes, après tout ? ^_^

Franchement, je cherche cette vérité. Je ne saisis pas bien ce que tu "vois", mais je voudrais comprendre, en toute sincérité. En tout cas, j'ai répondu honnêtement à tes questions, vis-à-vis de toi et de moi-même, en somme. Je n'affirme rien, je dis juste ce que j'observe, objectivement.

Enfin, je peux concevoir que "je" n'existe pas, mais qui suis-je alors ? Qui est cet homme si ce n'est pas moi ? Qu'est-ce que je vis, si ce n'est pas cette vie ?

Voilà. A toi, maintenant ! Si tu as d'autres questions, besoin de précisions sur ce que j'ai écrit, je suis naturellement disposé à te répondre.

Bien à toi,


Marc

[Chronophonix]

Salut Marc

Je viens de lire ton long message, et la conclusion s'impose : ce n'est pas le bon forum pour toi. Tout ce que tu décris est tout à fait intéressant, mais nécessite d'être discuté, commenté, apprécié, d'une manière qui n'est pas dans la ligne que nous nous fixons ici. Il existe un excellent forum pour toi, j'y suis d'ailleurs inscrit, bien que n'y participant que très peu : http://www.cafe-eveil.org/ De nombreux participants échangent des idées, des points de vue, décrivent leurs expériences, débattent, c'est un forum de discussion très ouvert, avec en ligne de mire ce fameux "éveil".

Par contre, je n'ai rien contre poursuivre cette discussion, à une cadence certes beaucoup plus faible, peut-être sur le forum "café-éveil", ou par mail. Je t'envoie par message privé l'adresse mail où tu peux m'écrire.

Demain, je verrouillerai ce fil de discussion; je t'en enverrai une copie complète.
Je te communiquerai aussi les références de quelques ouvrages peu connus sur l'éveil faisant une place importante au raisonnement intellectuel; mais déjà, si tu lis du Stephen Jourdain, ça peut t'ouvrir de nouveaux horizons.

Juste pour la petite histoire, les américains qui administrent l'ensemble du forum LU considèrent qu'au delà de 5 pages, il est préférable de changer de "guide" !

Marc, je te dis donc tout de même à bientôt, et par mail, je continuerai la discussion à partir de ton dernier message.

Bien à toi
Michel

[Freyja]

C'est bien dommage et pour le moins surprenant, vraiment.

Ca fait un peu "usine", "travail à la chaîne", disons. En gros, au bout de cinq pages, ou tu es éveillé, ou tu dégages. ^_^

OK pour une copie intégrale - ainsi je pourrais y revenir - mais je ne vois pas pourquoi ce fil de discussion devrait disparaître du forum comme s'il n'avait jamais existé. D'autant que d'autres le lisaient, visiblement, comme je lis nombre d'autres fils de discussion.

Ce serait utile, à mon sens, pour tous ceux qui sont dans mon cas et veulent toutefois tenter l'expérience avec vous.

Okay pour les références d'ouvrage. J'ai parcouru le site de Stephen Jourdain ; j'ai les références de ses ouvrages et quelques citations de l'auteur extraites de ces derniers, mais je ne suis pas contre d'autres lectures, bien entendu.

A très vite par e-mail et sur l'autre forum, alors. Merci, malgré tout, pour le temps consacré.

[Chronophonix]

Sujet terminé.